Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 N Ф08-2897/2008 по делу N А32-20479/2007-1/502-Б-1-УТ Дело по иску о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга и процентов направлено на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать наличие и основания возникновения задолженности общества перед кредитором по указанным в обоснование требований векселям, предложить лицам, участвующим в деле, представить подлинные векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N Ф08-2897/2008

Дело N А32-20479/2007-1/502-Б-1-УТ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью “СочиОйлСтрой“ - К. (д-ть от 20.03.2008), кредитора Н. (паспорт) и его представителя С. (д-ть от 29.03.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СочиОйлСтрой“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-20479/2007-1/502-Б-1-УТ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО “СочиОйлСтрой“ (далее - общество, должник) Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, в котором
просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в сумме 590 750 тыс. рублей, из которых 139 млн. рублей вексельный долг и 451 750 тыс. рублей проценты.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 18.02.2008 включил требования Н. в размере 590 750 тыс. рублей в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован неисполнением обществом обязательств по оплате векселей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2008 определение оставил без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить определение и апелляционное постановление, требование передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на необоснованное включение требований Н. в реестр, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники векселей, а в представленных в дело копиях векселей отсутствует индоссамент первоначального векселедержателя. Векселя не отражены в балансе общества. Судебные инстанции не оценили отчета по аудиторской проверке ООО “СочиОйлСтрой“ за 2005 год и не проверили доводов должника о том, что векселя со ставкой 130% годовых не отражены в бухгалтерских документах общества. Сделка по обмену векселей направлена против интересов общества; недобросовестные действия руководителя общества свидетельствуют о ничтожности сделки, которая не влечет возникновения обязательств общества перед Н. Суды не исследовали договоров мены векселей на предмет соответствия их закону.

Н. заявил ходатайство о проверке полномочий представителя должника. Суд кассационной инстанции исследовал доверенность от 20.03.2008, выданную представителю К., и пришел к выводу об отсутствии оснований не допускать представителя должника к участию в деле, поскольку отказ в правосудии недопустим, полномочия представителя подтверждены.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Н.
и его представитель высказались против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в 2003 году бывший владелец (единственный учредитель) общества П. принял решение о выпуске простых векселей ООО “СочиОйлСтрой“ в целях привлечения денежных средств для строительства объектов в г. Сочи. На основании его решения и приказа генерального директора общества Я. выпущено 30 (тридцать) векселей со сроками их погашения с 2012 по 2014 годы, процентная ставка определена в размере 6% годовых.

25 марта 2003 года ЦУФПК “КУБАНЬ“ в лице С. и общество в лице Я. заключили договор обмена векселей, в соответствии с которым предыдущая процентная ставка (6% годовых) к моменту обмена векселей аннулируется и устанавливается новая процентная ставка в размере 130% годовых. Кроме того, меняются сроки погашения векселей. Выпущены простые векселя: ФИ N 003 на 3 млн рублей; ТП N 004 на 7 млн. рублей; ПСВ N 003 на 11 млн. рублей; ФТ N 003 на 8 млн. рублей; РТ N 015 на 60 600 тыс. рублей; ХП N 004 на 21 360 тыс. рублей; НР N 002 на 6 680 тыс. рублей; СМ N 004 на 19 900 тыс. рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25.09.2007.

По актам приема-передачи векселей от 25.03.2005 ранее выпущенные векселя переданы обществу, вновь выпущенные векселя - переданы ООО ЦУФПК “КУБАНЬ“.

7 июня 2006 года ООО ЦУФПК “КУБАНЬ“ и Н.
заключили договор купли-продажи векселей. Сумма сделки определена в размере 145 950 тыс. рублей исходя из факта передачи 09.02.2007 по акту приема-передачи 8 простых векселей общей номинальной стоимостью 139 млн. рублей.

27 сентября 2007 года Н. обратился к обществу с требованием оплатить векселя в сумме 590 750 тыс. рублей (139 млн. рублей - вексельный долг и 451 750 тыс. рублей - проценты за 2,5 года). Не получив обоснованного ответа, 20.10.2007 Н. обратился к нотариусу П. для совершения протеста векселей в неплатеже. Факт отказа от оплаты 24.10.2007 удостоверен нотариусом П. в протесте векселей в неплатеже. Нотариусом указано, что векселедатель отсутствует по месту платежа.

12 октября 2007 года определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении должника введена процедура наблюдения.

9 января 2008 года Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и о включении в реестр его требований в размере 590 750 тыс. рублей (139 млн. рублей - вексельный долг, 451 750 тыс. рублей - проценты). В обоснование требований в материалы дела представлены копии простых векселей ФИ N 003, ТП N 004, ПСВ N 003, ФТ N 003, РТ N 015, ХП N 004, НР N 002, СМ N 004 на общую сумму 139 млн рублей с процентной ставкой 130% годовых, договор купли-продажи векселей от 07.06.2006, акт приема-передачи векселей от 09.06.2006, платежные поручения, договоры доверительного управления векселями, договор обмена векселей от 25.03.2005, акты приема-передачи векселей по договору обмена векселей, нотариально удостоверенные акты о протесте векселей в неплатеже.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод об их обоснованности, поскольку должником было отказано в оплате предъявленных ему векселедержателем простых векселей. Между тем судебные инстанции не учли следующего.

Векселя относятся к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
обращением векселей“, даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Между тем в материалах дела отсутствуют подлинные векселя, на которых основано требование о включении вексельной суммы долга в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Н. обладает правами законного векселедержателя. Таким образом, вывод нижестоящих судов о наличии правовых оснований для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника нельзя признать обоснованным, соответствующим статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены апелляционным судом. При таких обстоятельствах удовлетворение требований Н. нельзя признать основанными на нормах материального права и материалах дела в связи с отсутствием в материалах дела подлинных векселей, а также неполной исследованностью обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного решения спора. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить, требование Н. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении требования суду с учетом вышеизложенного следует устранить допущенные нарушения норм материального права, исследовать наличие и основания возникновения задолженности общества перед Н. по указанным
в обоснование требований векселям, предложить лицам, участвующим в деле, представить подлинные векселя, дать полную и всестороннюю оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам, в том числе в части действительности (недействительности) сделок обмена и купли-продажи векселей, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-20479/2007-1/502-Б-1-УТ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу отменить. Заявление Н. об установлении размера требований кредитора передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.