Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 N Ф08-2823/2008 по делу N А53-6991/2007-С6-48 Дело по иску о признании недействительным ненормативного акта об изъятии земельного участка направлено на новое рассмотрение. Суду следовало выяснить целевое назначение спорного участка; проверить наличие прав на него у предприятия-банкрота после изъятия расположенных на участке объектов недвижимости; обсудить возможность включения права бессрочного пользования участком в конкурсную массу либо обращения на него взыскания по долгам кредиторов; установить факт нарушения прав заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N Ф08-2823/2008

Дело N А53-6991/2007-С6-48

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ - К. (д-ть от 24.03.2008), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“, заинтересованного лица - администрации Красносулинского района, от третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Красносулинского района и Территориального отдела N 8 по Красносулинскому району Управления Роснедвижимости по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А53-6991/2007-С6-48, установил следующее.

МУП “Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района от 03.02.2004 N 126, от 05.02.2004 N 136, от 28.07.2004 N 1313, от 22.09.2004 N 1676, от 05.10.2004 N 1781, от 05.10.2004 N 1783, от 12.11.2004 N 2062, от 01.03.2005 N 331 и от 11.03.2005 N 389 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению имуществом администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - комитет), ООО “Спецкомплект“ (далее - общество) и территориальное управление N 8 по Красносулинскому району Управления Роснедвижимости по Ростовской области (далее - управление).

Определением от 14.06.2007 в отдельное производство выделено требование предприятия о признании недействительным постановления главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района от 11.03.2005 N 389 “О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МУП “ПО ЖКХ“ на земельный участок, расположенный в г. Красном Сулине по ул. Октябрьская, 1, и предоставлении его в аренду ООО фирме “Спецкомплект“ (далее - постановление от 11.03.2005 N 389).

Решением от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что собственник предприятия превысил пределы предоставленных ему полномочий при изъятии имущества, что привело к невозможности осуществления предусмотренной уставом деятельности предприятия и причинило вред кредиторам.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворений требований отказать. По мнению заявителя согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя судами при вынесении решения не исследован круг обстоятельств, которым нарушены были бы права и законные интересы заявителя. В результате издания оспариваемого распоряжения права и законные интересы заявителя не были нарушены, поскольку он не является обладателем каких-либо прав на территорию, указанную в данном распоряжении, и на объект недвижимости (стадион Металлург), принадлежащую к этому земельному участку. Общество считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в приобщении в дело нотариально заверенной копии письма-обращения землепользователя от 4.03.2005 за N 7 об изъятии земельного участка, не принял меры по истребованию от заинтересованного лица подлинника. Общество указывает, что суды неправомерно оставили без рассмотрения его доводы о том, что расположенное на спорном земельном участке недвижимое имущество, передано в аренду заявителю жалобы, изъято у прежнего пользователя и договор аренды не оспорен. Арендатор вправе использовать земельный участок, занятый арендуемыми объектами недвижимости.

Администрация в отзыве выразила несогласие с обжалованными судебными актами, просила кассационную жалобу общества рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и представил для обозрения суда подлинное заявление руководителя предприятия об отказе от использования земельного участка.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области от 18.11.1993 N 1188 зарегистрировано юридическое лицо МУП
“Производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйство“, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом администрации.

Постановлением главы администрации от 05.02.1998 N 113 предприятию предоставлено в бессрочное пользование 5,3 га для использования под стадион “Металлург“. В указанную площадь входили строения, поле стадиона, трибуны и запасное поле стадиона, не покрытое асфальтом (т. 2, л. д. 4).

Постановлением от 11.03.2005 N 389 со ссылкой на ходатайства об изъятии земельного участка право пользования предприятием земельным участком 5,3 га прекращено, при этом 3,3 га предоставлены обществу в аренду, 2,0 га переведены в свободные городские земли (т. 2 л. д. 17).

21 февраля 2006 года решением Арбитражного суда Ростовской области предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, постановление от 11.03.2005 N 389 незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий от имени предприятия обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежало прекращению при отказе землепользователя,
землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 статьи 155.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционной инстанцией без опровержения доводов общества отклонено ходатайство в приобщении дополнительного доказательства в виде нотариально заверенной копии письма-обращения руководителя предприятия от 4.03.2005 N 7 об изъятии земельного участка.

В противоречие с указанным дополнительным доказательством суд апелляционной инстанции указал, что изъятие земельного участка произведено без согласия предприятия.

Суды оставили без оценки и исследования доводы общества и администрации о том, что стадион “Металлург“, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок на праве пользования, у предприятия изъят и передан в аренду обществу. Договор аренды недвижимого имущества не расторгнут и не оспорен, судами не оценен. Судебные акты существенно ограничивают права общества на использование арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действий (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о признании недействительным постановления администрации, направлены на оспаривание действий собственника муниципального предприятия, повлекших причинение убытков кредиторам. Данные вопросы подлежат рассмотрению по делу о банкротстве и при привлечении собственника к имущественной ответственности по долгам юридического лица, ликвидированного в результате банкротства.

При рассмотрении спора судам следовало выяснить целевое назначение спорного земельного участка; проверить наличие прав на него у предприятия-банкрота после изъятия расположенных на земельном участке объектов недвижимости; обсудить возможность включения права бессрочного пользования земельным участком в конкурсную массу либо обращения на земельный участок взыскания по долгам конкурсных кредиторов; установить факт нарушения прав конкурсного управляющего предприятия, обратившегося в арбитражный суд. Эти обстоятельства суды не исследовали.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление и оценка не исследованных судами обстоятельств в суде кассационной инстанции недопустимы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А53-6991/2007-С6-48 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.