Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 N Ф08-2594/2008 по делу N А01-3584/07-4 Решение суда об удовлетворении иска предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора до минимального размера оставлено без изменения, поскольку суд учел организационно-правовую форму и направленность деятельности должника, его материальное положение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N Ф08-2594/2008

Дело N А01-3584/07-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района - Х. (директор), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Ш., взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Ш. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2007 по делу N А01-3584/07-4 и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу, установил следующее.

ММП ЖКХ Майкопского района (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до минимального размера, подлежащего взысканию с предприятия по постановлению от 23.10.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Ш. В обоснование заявления указано, что неисполнение исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано тяжелым финансовым положением должника. Заявитель просил снизить размер исполнительского сбора с 7% до 1% от взыскиваемой суммы.

Решением от 17.12.2007 (с учетом исправительного определения от 14.04.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2008, заявление предприятия удовлетворено частично. Суд учел организационно-правовую форму и направленность деятельности должника, его материальное положение и уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника по постановлению от 23.10.2007, до 2%, что составило 26 445 рублей 31 копейку (л. д. 131).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель) просит отменить решение от 17.12.2007 и постановление апелляционного суда от 27.03.2008, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил исполнительский сбор, поскольку уважительные причины неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.10.2007 с предприятия, являющегося должником в исполнительном производстве N 4396/451/Мр/2007, подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 92 558 рублей 60
копеек (7% от взыскиваемой суммы 1 322 265 рублей 73 копейки).

Вывод суда о необходимости в данном случае снижения размера исполнительского сбора до 2% от суммы, подлежащей взысканию, соответствует закону. Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Пункт 1 статьи 81 указанного закона устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление от 30.07.2001 N 13-П) сумма, предусмотренная статьей 81 Закона, представляет собой санкцию штрафного характера, которая должна отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный суд указал, что размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статей 36, 74, 75, 79, 80, 81, 86 и 96 Федерального Конституционного закона “О конституционном суде Российской Федерации“ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, выявленный Конституционным судом конституционно-правовой смысл правовой нормы является обязательным как для законодателя, так и для правоприменителя, и не может быть отвергнут или преодолен в законодательной и правоприменительной практике.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для
уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Суд обоснованно учел материальное положение должника, правильно квалифицировал организационно-правовую форму должника и направление его деятельности как существенные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. Как следует из статьи 8 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, унитарные предприятия создаются, в том числе, в целях решения социальных задач. Предприятие, осуществляющее деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеет большую общественную значимость, решение поставленных перед ним задач напрямую зависит от размера его имущественных фондов, которые не должны уменьшаться в результате наложения финансовых санкций в необоснованном размере. Требования пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которым в решении о снижении размера исполнительского сбора должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора, судом соблюдены.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения от 17.12.2007 и постановления апелляционного суда от 27.03.2008, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2007 по делу N А01-3584/07-4 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.