Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 N Ф08-2413/2008 по делу N А32-482/2007-50/9 Суд, исследовав представленные сторонами документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом подрядных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N Ф08-2413/2008

Дело N А32-482/2007-50/9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Югспецстрой“ - Ц. (д-ть от 29.11.2006), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Детский оздоровительный комплекс санаторного типа “Восход“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югспецстрой“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу N А32-482/2007-50/9, установил следующее.

ООО “Югспецстрой“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Детский оздоровительный комплекс санаторного типа “Восход“ (далее - оздоровительный комплекс) о
взыскании 250 294 рублей, из которых 220 тыс. рублей долга за выполненные подрядные работы и 15 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей долга. В остальной части в иске отказано.

Суд удовлетворил требования общества в размере 100 тыс. рублей, поскольку оздоровительный комплекс признал долг в указанном размере (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ во взыскании 150 294 рублей суд мотивировал тем, что общество не представило доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму. Ответчик представил доказательства ненадлежащего качества выполненных работ. Судебная экспертиза по вопросам объема и качества подрядных работ не проведена в связи с ее неоплатой сторонами и непредставлением журнала производства работ (л. д. 109).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что представленный ответчиком акт о наличии недостатков выполненных работ не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не уведомил истца о выявлении недостатков и о времени подписания акта. Экспертиза не проведена в связи неоплатой ее стоимости, поэтому вывод суда о некачественности работ является преждевременным. Заявитель указывает, что у него имеется журнал производства работ по косметическому ремонту. Однако суд его не запрашивал и разрешил спор без исследования и оценки указанного доказательства.

Оздоровительный комплекс отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение от 28.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение в тот
же суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оздоровительный комплекс (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 15.03.2006 N 3, по которому подрядчик обязался своими силами выполнить работы по ремонту корпусов в срок с 10.04.2006 по 20.05.2006. Цена работ составляет 400 тыс. рублей (л. д. 6-12).

В пунктах 5.1, 5.2 договора закреплено, что заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В деле имеется смета на косметический ремонт корпусов (л. д. 13-22).

Платежными поручениями от 07.04.2006 N 36, 26.04.2006 N 51 и 10.05.2006 N 67 заказчик перечислил оплату по договору подряда в размере 180 тыс. рублей (л. д. 34-36).

После окончания работ подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ от 20.05.2006, который отказался от его подписания (л. д. 23-33). В связи с отказом оздоровительного комплекса от оплаты подрядных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 220 тыс. рублей долга и 15 147 рублей процентов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований
истца в полном объеме, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных им работ. Оздоровительный комплекс признал иск в размере 100 тыс. рублей. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений о некачественности подрядных работ ответчик представил суду комиссионный акт от 20.05.2006 с участием специалиста (технического директора) ООО “Фирма “Седин-Быт“ (л. д. 49, 50), акт приемки выполненных работ на сумму 122 522 рубля 16 копеек (л. д. 54-56), акт и предписание управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 21.06.2006 (л. д. 57, 58).

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим качеством выполненных обществом подрядных работ.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о некачественности выполненных им подрядных работ. Заявитель полагает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению истца, представленные им в дело документы подтверждают как объем выполненных работ, так и их надлежащее качество.

Указанный довод кассационной инстанцией не принимается, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной
инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 129).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу N А32-482/2007-50/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.