Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 N Ф08-2899/2008 по делу N А32-13923/2007-41/301 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел вопросы о правовом основании получения ответчиком результата посевных работ; о добросовестности и должной осмотрительности истца, принимавшего меры по реализации своего права на преимущественное возобновление арендных отношений и осуществившего посев до выставления участка на торги и до получения отказа собственника от заключения нового договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N Ф08-2899/2008

Дело N А32-13923/2007-41/301

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ - Ф. (д-ть от 09.08.2007), К. (д-ть от 23.01.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Агрообъединение “Кубань“ - Д. (д-ть от 21.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-13923/2007-41/301, установил следующее.

ООО “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ (далее - комбинат) обратилось с иском к ОАО “Племзавод “Кубань“ о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 20 044 060 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 135 рублей за период с 01.04.2007 по 01.08.2007.

В связи прекращением деятельности ОАО “Племзавод “Кубань“ при его реорганизации в форме слияния определением от 09.08.2007 суд произвел замену ответчика на его правопреемника - ОАО “Агрообъединение “ Кубань“ (далее - общество).

Решением от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008, в иске отказано, поскольку истец не доказал законность пользования земельным участком на момент посева и сбора урожая.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты, иск удовлетворить Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к отношениям сторон нормы статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку закон не связывает наличие или отсутствие вины участников правоотношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, факт которого в процессе рассмотрения дела судами установлен.

Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Усть-Лабинского района от 04.02.1999 N 48 администрация Усть-Лабинского района (арендодатель) и ООО “Васюринский МПК“ (арендатор) 09.02.1999 заключили договор N 153 о предоставлении в аренду на пять лет земельного участка площадью 2 373,41 га для развития животноводства. В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на возобновление договора по истечении срока его действия, а также
его обязанность возвратить землю после прекращения договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 25.11.2003 внесены изменения в пункт 3 указанного договора от 09.02.1999 в части размера арендной платы и изменена нумерация договора на N 3500000636.

Письмами от 11.11.2003 N 616 и 08.04.2004 N 303 Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района уведомил ООО “Васюринский МПК“ об истечении срока действия договора аренды от 09.02.1999 и о необходимости для возврата земельного участка предоставить в комитет заключение “Кубаньгипрозема“ о качестве земельного участка на момент заключения договора аренды и на момент окончания срока его действия (т. 1, л. д. 29, 151).

Фактически комбинат в 2004 году продолжал использовать земельный участок, оплатив по требованию комитета (письмо от 19.11.04 N 118-П) арендную плату за земельный участок и предусмотренную договором аренды пеню (т.1, л. д. 30-37).

Земельный участок включен в состав земель сельскохозяйственного производства фонда перераспределения Краснодарского края. Комбинат обратился к собственнику земельного участка с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, против чего администрация Усть-Лабинского района 25.06.2004 и 10.08.2004 возражала, указывая на наличие заявлений иных лиц - ООО “Управляющая компания Усть-Лабинского агрообъединения“ и ОАО “Дружба“ о предоставлении в аренду данного участка (т.1, л.д. 152-154).

27 ноября 2004 года по поручению Департамента имущественных отношений Краснодарского края спорный земельный участок выставлен на торги по продаже права его аренды. Торги проведены 18.01.2005, победителем торгов признан ответчик. Данные обстоятельства установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2005 по делу N А32-9656/2005-36/204 (т.1, л. д. 97а-101).

Суды правильно указали, что факт прекращения договора аренды от 09.02.1999, на основании которого комбинат использовал земельный участок,
установлен судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37919/2004-36/686. Вместе с тем по данному делу арбитражный суд отказал администрации Усть-Лабинского района в изъятии у комбината участка, признав ее ненадлежащим истцом и указав, что право распоряжения земельным участком принадлежит собственнику. Оценка данному обстоятельству не дана. Не выяснен момент принятия собственником земельного участка решения об отказе пролонгировать арендные отношения с комбинатом, не оценена разумность поведения первоначального арендатора до получения отказа от заключения договора аренды и после него.

Судами установлено, что осенью 2004 года комбинат на площади 1 296 га арендованного земельного участка произвел посев озимого ячменя и озимой пшеницы, а полученный урожай собран и реализован ОАО “Агрообъединение “Кубань“ (правопреемник ОАО “Племзавод “Кубань“).

Ответчик земельный участок площадью 22 367 595 кв. м. получил сроком на 20 лет (с 27.12.2004 до 27.12.2024) согласно договору аренды от 18.01.2005 N 0000000804, заключенному Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ЗАО “Племзавод “Кубань“ (арендатор). Договор зарегистрирован 04.03.2005 (N 23-23/33-1/2005-418).

Суды указали, что на момент сбора урожая законным пользователем земельного участка являлось ОАО “Агрообъединение “Кубань“ (правопреемник).

Вместе с тем при рассмотрении спора судами оставлены без рассмотрения вопросы о правовом основании получения обществом результата посевных работ; о порядке изъятия земельного участка с посевами озимых собственником (либо его уполномоченным представителем) у комбината и передаче его обществу (акты приема-передачи в дело не представлены); о добросовестности и должной осмотрительности истца, принимавшего меры по реализации своего права на преимущественное возобновление арендных отношений и осуществившего посев озимых до выставления земельного участка на торги и до получения отказа собственника земельного участка от заключения с комбинатом нового договора
аренды.

В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее имущество другого лица (потерпевшего) без законных оснований, при невозможности возвратить имущество в натуре обязано возместить как стоимость указанного имущества, так и доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за вычетом затрат на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Основания отказа в возмещении неосновательного обогащения предусмотрены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что согласно статье 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности урожая на момент его уборки ответчику, однако не учли, что получив урожай из посевов истца, общество без предоставления законности оснований сберегло за счет комбината затраты на семена и посевные работы, произведенные до заключения ответчиком договора аренды земельного участка и до реализации собственником на торгах этого права.

Суды не дали правовую оценку расчету истца о понесенных затратах на посев озимых (включая стоимость семян) и требованию истца в этой части, оставив без рассмотрения довод комбината о том, что в этой части общество неосновательно обогатилось.

При рассмотрении спора не выяснено: урегулировали ли собственник земельного участка, предыдущий землепользователь
и новый арендатор вопрос о судьбе посевов при фактическом изъятии земельного участка у истца, выставлении земельного участка на торги и передаче его на основании договора аренды новому арендатору.

В случае отсутствия в договоре аренды и правилах торгов условия о том, что арендатору надлежит передать земельный участок с озимыми посевами третьего лица, судам следовало обсудить вопрос о рассмотрении спора между сторонами (в части затрат на посев озимых) по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать оценку документальным доказательствам затрат комбината на посев озимых.

В деле имеется адресованное комбинату письмо ответчика от 13.07.2005 N 721, в котором общество дало согласие на рассмотрение вопроса о возмещении затрат комбината на посевы при условии их документального подтверждения (т.1, л. д. 48). Оценка данному доказательству не дана.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Для правильного разрешения спора при новом рассмотрении дела надлежит выяснить момент и обстоятельства фактического изъятия земельного участка у истца и передачи его ответчику; оценить разумность поведения первоначального арендатора при посеве озимых (с учетом специфики сельхозпроизводства); проверить обоснованность указанных в расчете к
иску и оспоренных ответчиком затрат истца на семена и посевные работы и оценить представленные комбинатом первичные документы, подтверждающие расходы; выяснить правовое основание получения обществом земельного участка с посевами истца, впоследствии использованными для получения урожая; выяснить включение (либо отсутствие такого включения) на торгах в стоимость права аренды обществом земельного участка наличие на нем посевов озимых; обсудить вопрос о обычно производимых землепользователями затратах на посев озимых.

Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного применения норм материального права при рассмотрении заявленных истцом требований. Поскольку оценка и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, их следует установить суду при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-13923/2007-41/301 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.