Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 N Ф08-2873/2008 по делу N А63-14451/2007-С7-21 В иске о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано правомерно, поскольку суд рассмотрел по существу заявленные требования в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о заседании. Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N Ф08-2873/2008

Дело N А63-14451/2007-С7-21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Территориального отдела Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Ставропольскому краю - Р. (д-ть от 06.09.2007), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя К., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Ставропольскому краю на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и от 19.03.2008 по делу N А63-14451/2007-С7-21, установил следующее.

Территориальный отдел Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Ставропольскому краю (далее - отдел) обратился в арбитражный суд
с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса и ему назначено наказание в виде 4 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что состав вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Постановлением от 29.02.2008 указанное решение отменено, дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении заявленного требования.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица.

Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению от 12.10.2007 N 587 осуществлена проверка средств наружной рекламы, принадлежащих предпринимателю, в ходе которой установлено, что на федеральной автодороге средство наружной рекламы размещено с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2007 N 621, акте отбора образцов от 17.12.2007, протоколе осмотра от 18.12.2007, протоколе ареста от 18.12.2007.

18 декабря 2007 года в присутствии привлекаемого лица составлен протокол об административных правонарушениях N 621/163, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса. Предпринимателю выдано предписание от 18.12.2007 N 524 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от
представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы принадлежащее предпринимателю средство наружной рекламы установлено на
расстоянии 2,4 м от бордюрного камня.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и привлек его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением от 19.12.2007 заявление управления принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.01.2008.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные требования в отсутствие предпринимателя надлежащим образом не извещенного о заседании, поскольку порядок доставления указанного определения (уведомление N 65770)
не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.5 приказа ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения предпринимателя и выяснении причин его неявки в судебное заседание.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения, соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Нормы права при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и 19.03.2008 по делу N А63-14451/2007-С7-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.