Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 N Ф08-2865/2008 по делу N А32-17472/2007-46/267 Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения кредитного договора, поэтому признал незаконным и противоречащим действующему налоговому законодательству решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N Ф08-2865/2008

Дело N А32-17472/2007-46/267

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Агросервис“ - С. (д-ть от 31.08.2007) и К. (д-ть от 31.08.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 70079), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-17472/2007-46/267, установил следующее.

ООО “Агросервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 21.08.2007 N 1354 в части неполной уплаты 1 642 278 рублей налога на прибыль за 2006 год, 328 456 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 62 931 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год.

Решением суда от 17.12.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.08.2007 N 1354 в оспариваемой части. Суд пришел к выводу о наличии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключенного кредитного договора, а также понесенных обществом в связи с его исполнением затрат.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2007, отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо считает, что включение 7 089 896 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.12.2005 N 4009 во внереализационные расходы 2006 года необоснованно, поскольку они экономически неоправданны, не обусловлены целями получения дохода и не соответствуют принципу рациональности и обычаям делового оборота. Полученный кредит перечислен заявителем ООО “Холдинговая компания - агрофирма “Россия“ (далее - агрофирма) в счет расчетов по договору купли-продажи товара от 20.12.2005 N 8 и последним направлен на погашение задолженности перед контрагентами. Договор от 20.12.2005 N 8 не содержал условия о предоплате (авансе), однако общество 28.12.2005 перечислило 55 млн рублей продавцу (агрофирме), а товар получило только в июле 2006 года. Кроме того, товар поставлен в меньшем количестве - сумма полученного
продавцом аванса превышает сумму, на которую получен товар. Счета-фактуры заявителя выставлены ООО “Бунге СНГ“ раньше, чем агрофирма выставила счета-фактуры за продаваемый обществу товар. Выручка от реализации заявителем сельскохозяйственной продукции, полученной от агрофирмы в июле 2006 года, направлена не на погашение кредита, а на выдачу ей же денежного займа по договору от 10.07.2006. Срок погашения кредита по кредитному договору от 27.12.2005 N 4009 - с 29.06.2006, по дополнительному соглашению от 06.12.2006 N 2 к кредитному договору - с 06.01.2007, по дополнительному соглашению от 29.06.2006 N 1 - с 06.12.2006. Юридическая сила данных документов вызывает сомнения. Налоговая инспекция 13.12.2007 в судебном заседании письменно заявила ходатайство о привлечении ОАО “Крайинвестбанк“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако суд не рассмотрел данное ходатайство.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 17.07.2007 N 1211 и вынесла решение от 21.08.2007 N 1354 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Оспариваемые обществом суммы налога на прибыль за 2006 год, пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены по причине исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006 год процентов в размере 7 089 896 рублей за пользование кредитом по кредитному договору от 27.12.2005 N 4009 (пункт 1 решения налоговой инспекции), который, по мнению налогового органа, направлен не на получение дохода, а использован в интересах агрофирмы, в связи с чем такие расходы нельзя признать экономически оправданными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, суд пришел к выводу о наличии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения кредитного договора, поэтому признал незаконным и противоречащим действующему налоговому законодательству решение налоговой инспекции в части доначисления обществу 1 642 278 рублей налога на прибыль за 2006 год, 62 931 рубля пени за его несвоевременную уплату и 328 456 рублей штрафа.

По условиям кредитного договора от 27.12.2005 N 4009 с ОАО “Крайинвестбанк“ заявителю выдан кредит на сумму 55 млн рублей на приобретение основных средств, запасных частей, сельскохозяйственной техники и пополнение оборотных средств. Полученные денежные средства общество платежным поручением от 28.12.2005 N 60 перечислило ООО “Русское поле“ по письму агрофирмы за поставку сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи товара от 20.12.2005 N 8, т.е. использовало по целевому назначению на пополнение оборотных средств (приобретение товаров для перепродажи).

Суд оценил и признал необоснованными доводы
заинтересованного лица об использовании кредитных средств в интересах продавца (агрофирмы) - на погашение задолженности последнего перед контрагентами, а также о превышении перечисленного продавцу аванса суммы, на которую получен товар.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статьи 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства, перечисленные покупателем товара продавцу, переходят в собственность продавца и могут быть израсходованы продавцом без согласия покупателя. Агрофирма поставила заявителю продовольственную пшеницу 4-го класса по договору купли-продажи товара от 20.12.2005 N 8 и возвратила ему сумму аванса, на которую не получен товар. По состоянию на 31.12.2006 у агрофирмы отсутствовала задолженность перед заявителем по договору от 20.12.2005 N 8.

Проведенная встречная проверка подтвердила факты закупки у агрофирмы продовольственной пшеницы 4-го класса урожая 2006 года и продажи ее ООО “Бунге СНГ“ по договору от 07.07.2006 N ТRGp463/0706/N, а также полноту поступления налогов в бюджет и правильность их исчисления.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры заявителя выставлены ООО “Бунге СНГ“ раньше, чем агрофирма выставила счета-фактуры обществу за проданный товар, не подтверждается материалами дела.

Заявитель получил 4 446 709 рублей 09 копеек прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у агрофирмы по договору купли-продажи товара от 20.12.2005 N 8, при этом правильность произведенных им расчетов установлена в судебном заседании.

Суд, оценив представленные документы, материалы дела и проверки, пришел к выводу, что на дату выдачи заемных средств агрофирме по договору займа от 10.07.2006 срок погашения кредита по кредитному договору от 27.12.2005 N 4009 не наступил. Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны определили новый срок погашения кредита: от 29.06.2006 N 1 -
с 06.12.2006, от 06.12.2006 N 2 - с 06.01.2007. Довод заинтересованного лица о том, что дополнительное соглашение от 29.06.2006 N 1 кредитному договору от 27.12.2005 N 4009 подписано разными лицами и не имеет юридической силы, отклонен судом со ссылкой на исправление допущенной технической ошибки (внесение изменений в преамбулу дополнительного соглашения от 29.06.2006 N 1) соглашением от 30.06.2006.

Заем, выданный заявителем агрофирме по договору займа от 10.07.2006, являлся процентным (16% годовых). Агрофирма возвратила 5 097 594 рубля 27 копеек займа и уплатила в 2006 году 2 286 238 рублей 31 копейку процентов по договору займа от 10.07.2006 (карточка счета 58.3 за 2006 год, карточка счета 58.6 за 2006 год). В соответствии пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, полученные по договорам займа, относятся к внереализационным доходам, включаемым в расчет налога на прибыль. Начисленные проценты по договору займа от 10.07.2006 включены обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Налоговая инспекция не оспорила правильность расчета процентов по кредитному договору от 27.12.2005 N 4009 (7 089 896 рублей 55 копеек) и методику включения их во внереализационные расходы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, им необоснованно исключены из состава затрат произведенные заявителем расходы в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.12.2005 N 4009.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима
при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Налоговая инспекция 13.12.2007 в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении ОАО “Крайинвестбанк“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако из самого ходатайства и кассационной жалобы не видно, как судебный акт по рассматриваемому спору мог повлиять на права и обязанности ОАО “Крайинвестбанк“, а рассмотрение дела в отсутствие данного лица - привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-17472/2007-46/267 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.