Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 N Ф08-2857/2008 по делу N А32-15182/2007-17/353 Покупатель не опроверг доказательствами выводы суда о том, что полномочия его кладовщиков на получение товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N Ф08-2857/2008

Дело N А32-15182/2007-17/353

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ - В. (председатель), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ч. - А. (д-ть от 10.03.2008), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А32-15182/2007-17/353, установил следующее.

Геленджикская городская организация Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.
(далее - предприниматель) о взыскании 46 275 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2004 и дополнительному соглашению от 21.12.2004 N 1 и 14 291 рубля 69 копеек пеней (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, с предпринимателя в пользу общества взыскано 46 275 рублей долга. В остальной части в иске отказано. Суды сочли доказанным факт передачи товара представителям ответчика в порядке, сложившемся между сторонами. Во взыскании пеней отказано в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя, суд применил нормы статей 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. В основу судебных актов положены накладные, не подписанные со стороны ответчика, отсутствуют доверенности лиц, указанных в накладных. Оплата ранее поставленного товара не может служить доказательством поставки иного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по товарным накладным от 04.12.2006 N СБ/418334, 08.12.2006 N СБ/418336, 14.01.2007 N СБ/6 на общую сумму 46 275 рублей. Общество выставило предпринимателю счета-фактуры на оплату от 04.12.2006 N 7104, 08.12.2006 N 7303 и 14.01.2007 N 50.

В акте сверки
расчетов от 22.12.2006 предприниматель подтвердил наличие задолженности по накладным от 04.12.2006 N СБ/418334 и от 08.12.2006 N СБ/418336 (т. 2, л. д. 134). Факт подписания акта сверки предпринимателем не опровергнут доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие в накладных подписи уполномоченного лица, а также отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, указанных в накладных в качестве получателей товара.

Между тем, апелляционный суд установил, что по спорным накладным товар получен на складе ответчика его кладовщиками Гузенко и Просолуповым. Предприниматель данные обстоятельства не опроверг. В накладных проставлены печати предпринимателя и имеются подписи указанных лиц. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Предприниматель не опроверг доказательствами выводы суда о том, что полномочия названных кладовщиков явствовали из обстановки, в которой они действовали. Как установлено судом, между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке хлебобулочных изделий истца. Суд правомерно учел, что и по другим накладным, признанным ответчиком, передача товара производилась аналогичным образом. Предприниматель не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи товара предпринимателю по спорным накладным. Поскольку товар не оплачен, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в кассационной инстанции не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

С предпринимателя надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, по которой ему предоставлялась отсрочка уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А32-15182/2007-17/353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.