Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 N Ф08-2372/2008 по делу N А32-5/2007-20/13 Решение суда об отказе в иске общества о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку суд не выяснил причинены ли убытки обществу, правовые основания нахождения общества в помещениях магазина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N Ф08-2372/2008

Дело N А32-5/2007-20/13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Многоотраслевое предприятие “Клагвек“ - Ф.А. (д-ть от 23.05.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кубанская ярмарка“, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Виктория-95“, Г.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МП “Клагвек“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу N А32-5/2007-20/13, установил следующее.

ООО МП “Клагвек“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Кубанская ярмарка“ 659
360 рублей, из которых 492 тыс. рублей убытки, 162 360 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2007 и от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Виктории-95“ и Г.

Решением от 26.02.2008 в иске отказано. Суд указал, что ООО МП “Клагвек“ (далее - предприятие), заявляя требования о взыскании убытков, не представило доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО “Кубанская ярмарка“ (далее - общество), поскольку отсутствуют доказательства принадлежности магазина “Молочный домик“, в котором произошел пожар, обществу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследованием судом обстоятельств дела. По мнению истца, из норм пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на обществе. Суд не выяснил, на каком правовом основании общество пользовалось помещением магазина “Молочный домик“, принадлежим Г. Установлено, что Г. являлась директором общества, в акте о пожаре и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2004 указано, что виновной в возникновении пожара является директор ООО “Кубанская ярмарка“, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно возмещать вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
19.12.2003 в магазине “Молочный домик“, расположенном на территории Кооперативного рынка, произошел пожар, в результате которого магазину, расположенному рядом, принадлежащему предприятию на праве собственности причинен ущерб, что подтверждается актом о пожаре от 19.12.2003 (т. 1, л. д. 2).

Согласно отчету специализированной оценочной организации ООО “Ятрань - Оценка“ N 04/03-02 стоимость восстановительных работ, включая материалы, необходимые для устранения последствий пожара в здании магазина, по состоянию на 19.12.2003 составила 492 тыс. рублей (т. 1, л. д. 15-18). За оказание услуг по оценке истец оплатил оценщику 5 тыс. рублей (т. 1, л. д. 19).

Полагая, что по вине общества, директором которого является Г., причинены убытки, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от
его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из акта о пожаре от 19.12.2003 следует, что огнем поврежден магазин “Молочный домик“, принадлежащий ООО “Кубанская ярмарка“, и повреждены помещения, принадлежащие П.Ю., С.Г., М.С. и П.Л.

Постановлением дознавателя ОГПН ЦАО г. Краснодара от 05.02.2004 N 10 в возбуждении уголовного дела отказано на том основании, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электропроводки (соединение медных проводов на скрутках) в магазине “Молочный домик“. Личность электрика, выполнявшего работу по внутренней электропроводке в нарушение требований ПУЭ на скрутках не установлена. Г. за нарушение Правил пожарной безопасности (необеспечение должного контроля за приемкой в эксплуатацию электросети после ее монтажа, с привлечением специалиста - пункты 1.3.7, 1.2.1. ПЭЭП) привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ущерб от пожара строениям магазинов и складов, а также находящегося в них товара составил 53 тыс. рублей (т. 1, л. д. 8-10).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2007 Г. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества (т. 1, л. д. 50).

По запросу арбитражного
суда Федеральная регистрационная служба в письмах от 10.04.2007 N 01/133/2007-316 от 28.09.2007 N 01/399/2007-271 сообщила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации прав ООО “Кубанская ярмарка“ отсутствуют (т. 1, л. д. 67, 109).

28 февраля 2003 года между ООО “Топаз-А“ в лице директора П.Б. и Г.Н. заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа: склад N 9/1, площадью 22,2 кв. м, склад N 10, площадью 14,9 кв. м, кабинет N 11, площадью 2,6 кв.м, здания литера Ж, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 (т. 2, л. д. 4).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец является лицом, пострадавшим от пожара, возникшего в помещении ответчика. Представленные в материалы дела акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений о том, что ООО “Клагвек“ в результате пожара причинены убытки, однако в них имеются противоречивые сведения о лице виновном в возникновении пожара (т. 2, л. д. 37 и 38), отсутствуют сведения о правовых основаниях его нахождении в помещениях магазина “Молочный домик“. Кроме того, представленные акты от 19.12.2003 (т. 1, л. д. 2 и т. 2, л. д. 45) различны по содержанию; объяснения Г.Н. (т. 2, л. д. 71 и 84) также отличаются. При этом в указанных документах (акт и объяснения) Г. не отрицается, что она является директором ООО “Кубанская ярмарка“. Без устранения названных противоречий путем выяснения фактических обстоятельств по делу принятое решение не может соответствовать статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 26.02.2008 в части отказа во взыскании убытков в
сумме 492 тыс. рублей и 5 тыс. рублей за выполненные работы по оценке следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить причинены ли убытки ООО МП “Клагвек“, правовые основания нахождения общества в помещениях магазина “Молочный домик“ и в зависимости от установленных обстоятельств и сведений о лице виновном в возникновении пожара, решить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу N А32-5/2007-20/13 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 492 тыс. рублей и 5 тыс. рублей за выполненные работы по оценке. В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.