Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 N Ф08-2856/2008 по делу N А32-22215/2007-14/487 Суд указал, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) налогового органа и обязания снять незаконно начисленную недоимку, пени и штрафы является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N Ф08-2856/2008

Дело N А32-22215/2007-14/487

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Центр “Югинформсервис“ - Т. (решение участника ООО “Центр “Югинформсервис“ от 06.12.2002 N 2), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Ч. (д-ть от 02.06.2006 N 03-05), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - С. (д-ть от 22.02.2008 N 593), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр “Югинформсервис“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу
N А32-22215/2007-14/487, установил следующее.

ООО “Центр “Югинформсервис“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление). Заявитель просил обязать налоговую инспекцию снять незаконно начисленную недоимку, пени и штрафы по решению от 15.07.2002 N 2.8023/235. В целях пополнения бюджетной системы Российской Федерации обязать налоговую инспекцию сообщить Первомайскому районному суду г. Краснодара о том, что решение от 15.07.2002 N 2.8023/235 не отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17462/2002-34/521.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что лицевой счет является формой внутреннего контроля налоговых органов, поэтому наличие в нем сведений о задолженности само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков. На налоговую инспекцию не может быть возложена обязанность направить в суд общей юрисдикции информацию о вступивших в законную силу судебных актах.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность отражения на лицевом счете налогоплательщика недоимки по налогам.

В отзывах на кассационную
жалобу налоговая инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.1999 по 01.01.2002, результаты которой отражены в акте от 13.06.2002 N 2.3-28/188.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.07.2002 N 2.8-23/235 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4369 рублей 80 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, а также в виде штрафа в размере 50 рублей на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление сведений о выплаченных в 1999 году доходах предпринимателю Д. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен к уплате подоходный налог в сумме 21 849 рублей и пеня за его несвоевременную уплату - в
размере 17 288 рублей 88 копеек.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 43 557 рублей 68 копеек налога на доходы физических лиц и штрафных санкций на основании решения от 15.07.2002 N 2.8-23/235. Делу присвоен номер А32-17462/2002-34/521.

Решением суда от 02.12.2003 требования удовлетворены в части взыскания 1 025 рублей штрафа, поскольку данная сумма взыскивается за 2000 и 2001 годы, то есть без пропуска срока давности привлечения к ответственности. В части взыскания недоимки и пени в сумме 39 137 рублей требования оставлены без рассмотрения, поскольку налоговая инспекция обратилась в суд до истечения 60-дневного срока для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение отменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку в случае получения заемных средств налогооблагаемая база определяется самим налогоплательщиком, а не налоговым агентом, следовательно, привлечение к ответственности общества неправомерно. По отношению к лицу, оказывающему аудиторские услуги, общество также не являлось налоговым агентом, поэтому привлечение к ответственности неправомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2004 постановление апелляционной инстанции от 11.02.2007 оставлено без изменения.

Общество обратилось в налоговую инспекцию и управление с заявлениями от 24.07.2007 и 28.08.2007 о внесении изменений в лицевой счет налогоплательщика, ссылаясь на
принятие судебных актов по делу N А32-17462/2002-34/521, а также о необходимости извещения Первомайского районного суда г. Краснодара о том, что решение от 15.07.2002 N 2.8023/235 не отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция отказала в удовлетворении указанных заявлений, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения соответствующих изменений в лицевой счет налогоплательщика, поскольку решение от 15.07.2002 N 2.8023/235 не признано недействительным. Налоговый орган также пояснил, что не обязан информировать суды общей юрисдикции о ходе разбирательства по делу в арбитражном суде.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) налоговой инспекции и обязания снять незаконно начисленную недоимку, пени и штрафы по решению от 15.07.2002 N 2.8023/235 является правильным.

На налоговую инспекцию не может быть возложена обязанность направить в суд общей юрисдикции
информацию о вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, в связи с чем заявление в данной части также обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А32-22215/2007-14/487 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Центр “Югинформсервис“ 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.