Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 N Ф08-2477/2008 по делу N А53-3811/2007-С2-32 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N Ф08-2477/2008

Дело N А53-3811/2007-С2-32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - Федерации независимых профсоюзов России, ответчиков: Ростовского областного закрытого акционерного общества “Ростовтурист“, общества с ограниченной ответственностью “Виктория“, общества с ограниченной ответственностью “Луч“, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Луч“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А53-3811/2007-С2-32, установил следующее.

Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНП России) обратилась в арбитражный
суд с иском к ЗАО “Ростовтурист“, ООО “Виктория“, ООО “Луч“ о признании недействительными сделок и применений последствий их недействительности: договора купли-продажи от 07.10.2004, заключенного ЗАО “Ростовтурист“ и ООО “Луч“, комнат в подвале NN 2-3-5, 2а, 2б, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14а, 15; комнат на первом этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 24, 25, 26, в здании (литера А) общей площадью 740,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 56/159; договора купли-продажи от 21.10.2004, заключенного ЗАО “Ростовтурист“ и ООО “Виктория“, помещений (литера А) площадью 873,6 кв. м, (литера Б) площадью 191,8 кв. м, (литера В) площадью 1168,4 кв. м, (литера Д) площадью 7,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 52А, а также оборудования: наружных теплосетей длиной 110 м, наружного водопровода длиной 793 м, механического склада цемента, РБУ с ограждением, склада-навеса, телефонной станции, электрического перфоратора, универсального Ток винта, ножниц кровельных, станка круглого, теплогенератора, фуговального станка, рейсмуса, пилада, станка ТЧПА-6 торцовой круглый, пневполотранспорта, пресса винтового, свара п/автоматического, станка деревообрабатывающего, станка сверлильного, свето-тепловой рамки, станка шлифовального.

К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 по делу N А53-3811/2007-С2-32 назначена повторная комиссионная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, отчужденных на основании указанных договоров купли-продажи. Производство по делу до завершения экспертного исследования приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что из заключения экспертов ТПП РО “Донэкспертиза“ от 29.12.2007, выполненного по делу в ходе первичной строительно-технической экспертизы, определить величину рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 56/159, не представляется возможным. Однако на территории г. Ростова-на-Дону сложился и функционировал рынок недвижимости, в связи с чем выводы эксперта вызвали у суда сомнение, что послужило основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2008 определение суда первой инстанции суда в части приостановления производства по делу оставлено без изменений, в части обжалования определения о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы прекращено, поскольку приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе ООО “Луч“ просит отменить определение от 07.02.2008 и постановление
апелляционной инстанции от 24.03.2004, мотивируя тем, что при назначении по делу повторной комиссионной экспертизы суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения судебного акта, которым будет окончено судебное разбирательство, дал оценку заключению эксперта, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали основания возложения расходов по проведению повторной комиссионной экспертизы на ответчика, что является нарушением пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2007 по делу была назначена первичная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости спорного движимого и недвижимого имущества, переданного по оспариваемым договорам купли-продажи, на момент заключения указанных сделок. В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначения повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд первой инстанции указал, что вывод эксперта о невозможности установить рыночную стоимость объекта недвижимости, расположенного в г. Ростов-на-Дону, является сомнительным.

Арбитражный суд Ростовской области в соответствии
с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную комиссионную экспертизу и удовлетворил ходатайства ООО “Виктория“ о поручении проведения экспертизы ООО “Центр оценки и консалтинга “Леар“, и ООО “Луч“, которое просило привлечь экспертов Ростовского регионального фонда оценки.

Расходы по оплате услуг экспертов распределяются между сторонами согласно стоимости работ каждого из предложенных конкретным лицом эксперта. В счет оплаты экспертизы суд обязал внести на депозитный счет суда ФНП России 150 тыс. рублей, ООО “Виктория“ - 50 тыс. рублей, ООО “Луч“ - 70 тыс. рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении +экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует
дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильными выводы судов, сделанные с учетом положений статей 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с его вынесением судом без удаления в совещательную комнату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО “Луч“ таких доказательств не представило.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А53-3811/2007-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.