Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 N Ф08-2327/2008 по делу N А32-15494/2007-64/431 Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказано ненадлежащее качество лишь части изготовленной истцом продукции. Доказательства некачественности остальной части товара не представлены. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате продукции частично удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N Ф08-2327/2008

Дело N А32-15494/2007-64/431

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя К. - П. (д-ть от 16.01.2008), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Лимонадная фабрика “Майкопская“ - П. (д-ть от 16.01.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Реал“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Дубль В-Юг“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А32-15494/2007-64/431, установил следующее.

ООО “Реал“ (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - предприниматель) о взыскании 72 100 рублей задолженности по договору от 13.03.2007 N 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Дубль В-Юг“ и ООО “Лимонадная фабрика Майкопская “.

Решением от 18.01.2008 в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец на основании договора от 13.03.2007 N 21 изготовил и передал ответчику товар (этикетки 11 наименований) ненадлежащего качества, непригодный для использования в соответствии с его назначением. Факт непригодности продукции подтверждается представленными предпринимателем в дело доказательствами. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований общества о взыскании с ответчика 72 100 рублей долга (т. 2, л. д. 10).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 47 610 рублей задолженности.

Апелляционный суд установил, что материалы дела подтверждают ненадлежащее качество лишь части изготовленной обществом полиграфической продукции (этикеток “Минеральная вода “Майкопская“ и “Гренадин“), переданной предпринимателю по накладной от 09.06.2007 N 205. Поэтому стоимость некачественной продукции (в сумме 24 490 рублей) не подлежит взысканию с ответчика. Поскольку предприниматель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал некачественности остальной части товара (этикеток на сумму 47 610 рублей), требования общества в этой части
признаны судом обоснованными (т. 2, л. д. 46).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод суда о недоказанности им некачественности всей партии полученной от истца продукции, не основан на материалах дела. Заявитель полагает, что представил суду надлежащие доказательства (акты отбора проб (образцов этикеток), заключение экспертизы и др.), достоверно подтверждающие получение от общества продукции (этикеток 11 наименований) ненадлежащего качества.

Общество, ООО “Дубль В-Юг“ и ООО “Лимонадная фабрика “Майкопская“ отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика (он же представитель ООО “Лимонадная фабрика “Майкопская“) поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение от 18.01.2008.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участием представителя общества в другом судебном процессе. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору от 13.04.2007 N 21
общество (исполнитель) обязалось на основании письменного задания предпринимателя (заказчик) изготовить полиграфическую продукцию. Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает продукцию после ее отгрузки в течение 21 дня (т. 1, л. д. 7).

По накладной от 09.06.2007 N 205 исполнитель передал заказчику следующую продукцию: 102 тыс. штук этикетки “Минеральная вода “Майкопская“ на сумму 20 400 рублей; 29 450 штук этикетки “Апельсиновый аромат“ на сумму 5 890 рублей; 29 450 штук этикетки “Кола“ на сумму 5 890 рублей; 29 450 штук этикетки “Ситро“ на сумму 5 890 рублей; 29 450 штук этикетки “Крем-сода“ на сумму 5 890 рублей; 29 450 штук этикетки “Колокольчик“ на сумму 5 890 рублей; 20 450 штук этикетки “Гренадин“ на сумму 4090 рублей; 20 450 штук этикетки “Чернослив“ на сумму 4 090 рублей; 20 450 штук этикетки “Грушевый аромат“ на сумму 4 090 рублей; 20 450 штук этикетки “Персиковый аромат“ на сумму 4 090 рублей; 29 450 штук этикетки “Аромат зеленого яблока“ на сумму 5 890 рублей. Всего заказчик принял от исполнителя продукцию (этикетки 11 наименований) на общую сумму 72 100 рублей (т. 1, л. д. 9).

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате изготовленной и переданной обществом продукции послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество продукции, изготовленной и переданной обществом по накладной от 09.06.2007 N 205.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений предприниматель представил суду акты отбора проб (образцов этикетки) от 02.10.2007 (т. 1, л. д. 135-137), претензионные документы ООО “Лимонадная фабрика Майкопская“ (продукция изготавливалась для нужд фабрики) и ООО “ЭлГеМиДа“ (покупателя минеральной воды “Майкопская“), а также заключение ГОУ ВПО “Московский государственный университет печати“ от 25.10.2007 N 1303-76/01-15. Заключение содержит категоричный вывод о том, что бумага, используемая для изготовления образца N 2 (этикетка безалкогольного напитка “Гренадин“) не соответствует требованиям, предъявляемым к бумаге для этикеток, используемых в условиях повышенной влажности (конденсат), и непригодна для изготовления этикеток для безалкогольных напитков (т. 1, л. д. 128).

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу,
что ответчиком доказано ненадлежащее качество лишь части спорной продукции (этикеток “Минеральная вода “Майкопская“ и “Гренадин“), изготовленной и переданной обществом по накладной от 09.06.2007 N 205 (на сумму 24 490 рублей). Доказательства некачественности остальной части товара ответчиком не представлены. Поэтому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 изменено, а требования общества частично (в сумме 47 610 рублей) удовлетворены.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В жалобе заявитель ссылается на обоснованность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что материалы дела подтверждают ненадлежащее качество всей изготовленной обществом продукции (этикеток 11 наименований). По мнению предпринимателя, вывод апелляционного суда о недоказанности им некачественности продукции, полученной от общества по накладной от 09.06.2007 N 205, ошибочен. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие ненадлежащее качество всей партии этикеток, изготовленных истцом. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, надлежаще оцененных апелляционной инстанцией, что выходит за рамки полномочий кассационного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик не привел каких-либо новых
доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при разрешении спора правильно применил нормы права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 24.03.2008 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 67).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А32-15494/2007-64/431 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.