Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 N Ф08-2716/2008 по делу N А32-26901/2006-23/482 Общество при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль правомерно учитывало расходы на оплату услуг агента, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенным договорам. Суд не принял довод налогового органа о том, что расходы по выплаченному агентскому вознаграждению экономически необоснованны, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N Ф08-2716/2008

Дело N А32-26901/2006-23/482

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Агрообъединение “Кубань“ - Д. (д-ть от 10.01.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 63256), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А32-26901/2006-23/482, установил следующее.

ОАО “Агрообъединение “Кубань“ (далее - общество) обратилось
в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.07.2006 N 11-55-120 в части неуплаты налога на прибыль за 2005 год в размере 52 726 рублей 56 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 545 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, суд удовлетворил требование общества.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал несоответствие цены по спорным сделкам рыночной цене по идентичным сделкам в период их совершения, а также не выявил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения сделок. Суд указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или эффективности использования капитала.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению налоговой инспекции, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.11.2006 ОГРН 1062356005337 ОАО “Агрообъединение “Кубань“ является правопреемником ОАО “Агрофирма “Россия“.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную тематическую налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 01.01.2006, по итогам которой составила акт от 22.06.2006 N 11-22-102 и приняла решение от 25.07.2006 N 11-55-120.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 023 рублей.

Обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 159 277 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 857 рублей; уменьшить убыток для целей налогообложения за 2004 год на сумму 1 335 140 рублей, за 2005 год на сумму 1 858 212 рублей; внести исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере
10 545 рублей, а также в части уплаты данного налога за 2005 год в размере 52 726 рублей 56 копеек, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, ООО “ЮгАгроБизнес“ выступало агентом ОАО “Агрофирма “Россия“, по поручениям которого осуществляло продажу товаров.

Судом установлено, что доначисление налоговых платежей в спорной части произведено налоговым органом в связи с отказом принять расходы от иной деятельности в виде сумм агентского вознаграждения, уплаченных заявителем в размере 629 937 рублей по сделкам, заключенным ООО “ЮгАгроБизнес“ на реализацию сахара с ООО “Кубанский сахар“, ООО “Шугар-Краснодар“, ООО “Кореновский ММК“ в размере 602 237 рублей, что составляет около 7 процентов от общей суммы реализации (реализовано 526 860 кг сахара на сумму 6 922 362 рублей), и с ОАО “Флорентина“ на реализацию масла подсолнечного в размере 27 700 рублей, что составляет 5 процентов от суммы реализации (реализовано на сумму 551 800 рублей).

В решении от 25.07.2006 N 11-55-120 налоговый орган указал, что расходы в виде агентских вознаграждений увеличившие затраты организации для целей налогообложения, являются экономически неоправданными и необоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела агентские договоры, заключенные обществом и ООО “ЮгАгроБизнес“ от 11.01.2005 N ЮАБ-019
и от 01.03.2005 N ЮАБ-058 по действиям, связанным с закупкой материально-технических ресурсов и с реализацией сельскохозяйственной и другой продукции, а также отчеты агента, акты приема-передачи, накладные и счета-фактуры, суд пришел к правильному выводу об их соответствии требования гражданского и налогового законодательства.

Данный вывод подтверждается и тем, что налоговая инспекция не оспаривает сам факт оказания услуг по заключенным договорам по реализации и закупке товарно-материальных ценностей и направленности расходов, понесенных агентом в интересах общества, в целях получения доходов последним.

Суд правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что данные расходы по выплаченному агентскому вознаграждению экономически необоснованны, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, агент выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, а общество, в соответствии с условиями заключенных с агентом договоров, выплатило последнему агентское вознаграждение за оказанные услуги.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и
целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что общество при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль правомерно учитывало расходы на оплату услуг агента, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенным договорам. Следовательно, правильным является и вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 52 726 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку доначисление обществу налога на прибыль за 2005 год является необоснованным, отсутствуют основания и для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 545 рублей.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление от 13.02.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-26901/2006-23/482 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.