Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 N Ф08-2713/08 по делу N А32-14134/2007-42/361 Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца (в виде упущенной выгоды) и действиями ответчика по использованию в спорный период земельного участка большей площадью. Истец не доказал размер убытков, документально не подтвердил реальную возможность получения им доходов в заявленном размере и не исключил разумные затраты, которые требовалось понести в этом случае.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N Ф08-2713/08

Дело N А32-14134/2007-42/361

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Российская гибридная индустрия“ - Ж. (д-ть от 30.04.2008), в отсутствие истца - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Кубанский государственный аграрный университет“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Кубанский государственный аграрный университет“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-14134/2007-42/361, установил следующее.

ФГОУ ВПО “Кубанский государственный аграрный университет“ (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Российская
гибридная индустрия“ (далее - общество) о взыскании 2 852 875 рублей 20 копеек убытков, причиненных в результате возврата в ненадлежащем состоянии земельного участка.

Решением от 18.01.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца (в виде упущенной выгоды) и действиями ответчика по использованию в спорный период земельного участка большей площадью. Университет не доказал размер убытков, документально не подтвердил реальную возможность получения им доходов в заявленном размере и не исключил разумные затраты, которые требовалось понести в этом случае (л. д. 49).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 18.01.2008, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, неправомерное пользование ответчиком земельным участком подтверждено судебным актом по делу N А32-451/2006-26/110-16/48. Размер ущерба, понесенного университетом при подготовке пашни к посеву озимой пшеницы, подтверждается представленной в дело справкой учебно-опытного хозяйства “Краснодарское“ от 17.09.2007. Заявитель полагает, что суд необоснованно не учел свидетельские показания главного агронома учебно-опытного хозяйства “Краснодарское“ (структурного подразделения истца), согласно которым ответчиком был оставлен земельный участок истца площадью 78,8 га с неубранным урожаем подсолнечника. В дело представлены также справки об урожайности сельскохозяйственных культур за 2002 - 2005 годы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, какой урожай пшеницы он мог бы получить с указанного земельного участка.

Общество отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что истец не доказал заявленные требования, поскольку не подтвердил размер убытков (упущенной выгоды)
и причинную связь между убытками и действиями ответчика по использованию в спорный период земельного участка. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, оценивались судом. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые уже явились предметом исследования.

От университета поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и университет произвели обмен земельных участков: площадью 237,9 га, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2004 и 26.07.2005), на участок площадью 317 га, предоставленный университету в постоянное (бессрочное) пользование на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.04.2004 N 25-д.

В связи с неравноценностью обмена (различной площадью земельных участков) платежными поручениями от 31.08.2004 N 606, 12.05.2005 N 353 и 14.07.2005 N 459 общество перечислило учебно-опытному хозяйству “Краснодарское“ (структурное подразделение университета) 2 млн. рублей, указав в графе “назначение платежа“: “предоплата за утраченную выгоду при обмене земельных участков“. По истечении года стороны возвратили друг другу земельные участки по титульной принадлежности.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-451/2006-26/110. Решением от 10.05.2007 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2007, с университета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 953 541 рубля (л. д. 18). Судебные инстанции пришли к выводу, что перечисленные обществом после обмена участками университету денежные средства (за исключение
арендной платы за год пользования земельным участком площадью 78,8 га, составляющим разницу между площадями переданных участков), подлежат возврату на основании статей 167, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Университет обратился с иском о взыскании с общества 2 852 875 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате возврата ответчиком земельного участка с неубранным урожаем подсолнечника на площади 78,8 га, что повлекло невозможность использования истцом этого участка для посева озимой пшеницы (л. д. 35).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков (вреда) истец (как лицо, требующее их возмещения), должен доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда (ответчика) и наступившими последствиями, размер
причиненного вреда и вину причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу университета убытков (в виде неполученных доходов). При разрешении спора суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: возврат истцу земельного участка, ранее засеянного ответчиком семенами подсолнечника на площади 78,8 га; размер причиненного обществом ущерба (реальную возможность получения доходов в заявленном истцом размере); совершение университетом каких-либо действий с целью приготовления к посеву озимой пшеницы на указанной площади.

Свидетельские показания работника истца (главного агронома учебно-опытного хозяйства “Краснодарское“), не подтвержденные иными надлежащими (допустимыми, относимыми и достаточными) доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, свидетель сообщил, что точно не помнит, какую сельскохозяйственную культуру собирался сеять университет на возвращенном обществом земельном участке (л. д. 47). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании с общества 2 852 875 рублей убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что размер понесенных университетом убытков подтверждается представленной им в дело справкой от 17.09.2007. В этом документе указано, что при подготовке к посеву озимой пшеницы под урожай 2005 года истец понес реальные затраты в размере 344 700
рублей (л. д. 32). Однако университет взыскивает с общества не реальный ущерб, а неполученные доходы (упущенную выгоду). Кроме того, данная справка носит односторонний характер, так как выдана директором учебно-опытного хозяйства университета “Краснодарское“ (структурным подразделением университета), а указанный в ней размер затрат не подтвержден первичными бухгалтерскими документами истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции. При этом истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Арбитражный суд Краснодарского края исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 18.01.2008 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 60).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-14134/2007-42/361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.