Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 N Ф08-2669/2008 по делу N А53-8725/2007-С2-11 Суд установил, что спорный объект находится на праве оперативного управления у ответчика и является федеральной собственностью. Истец не доказал свое вещное право на здание, поэтому суд правомерно указал, что он не может ссылаться на него, применяя нормы земельного законодательства как основание приобретения вещно-правового титула на земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N Ф08-2669/2008

Дело N А53-8725/2007-С2-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Донэнерго“ - Т. (д-ть от 10.0.2008), от ответчика - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Южный федеральный университет“ - В. (д-ть от 01.12.2007), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Донэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А53-8725/2007-С2-11, установил следующее.

ГУП “Донэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ФГОУ ВПО “Южный федеральный университет“ (далее - университет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге - ул. Мильчакова - ул. Благодатная, в части включения земельного участка площадью 176 кв. м, занятого РП-8, за университетом и права собственности на тот же участок за Российской Федерацией.

Университет обратился со встречным иском о признании недействительным права хозяйственного ведения ГУП “Донэнерго“ на трансформаторную будку площадью 129,7 кв. м и о признании недействительной соответствующей записи в государственном реестре.

Определением от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд признал недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ГУП “Донэнерго“ на РП N 8, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 5а, на основании записи, совершенной 17.08.2005 ГУ ФРС в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 61-61-01/274/2005-119, в остальной части в иске отказано. Судебные
акты мотивированы тем, что спорное здание является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении университета. Истец не предоставил доказательств того, что спорный объект недвижимости когда-либо в установленном порядке выбывал из числа объектов федеральной собственности, а также из владения университета. Истец не подтвердил свое право на здание РП-8, поэтому не вправе ссылаться на нормы земельного законодательства, как на основания приобретения вещно-правового титула на земельный участок. Суд отклонил довод истца о том, что участок земли под РП-8 постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону был предоставлен правопредшественнику предприятия, указав, что согласно земельному законодательству объектом гражданского права могла быть не земля сама по себе, а надлежащим образом сформированный и закрепленный земельный участок.

Определением от 17.01.2008 суд апелляционной инстанции произвел замену истца - ГУП “Донэнерго“ на правопреемника - ОАО “Донэнерго“ (далее - общество).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить его требования по первоначальному иску. Заявитель указывает на недоказанность материалами дела вывода судов о строительстве спорного объекта недвижимости в комплексе с физическим факультетом университета на бюджетные средства Министерства образования РСФСР. Право федеральной собственности на спорный распределительный пункт и право оперативного управления университета не подтверждено надлежащими доказательствами. Предоставленное в дело удостоверение БТИ г. Ростова-на-Дону от 27.07.1982 N 240/190 таким доказательством не является. Выводы судов в этой части противоречат имеющимся в деле документам: выписке из реестра государственного имущества Ростовской области, договору аренды расположенного под спорным объектом земельного участка от 01.09.1997, заключенному истцом с администрацией г. Ростова-на-Дону, передаточному акту, утвержденному 29.12.2000 заместителем Главы администрации Ростовской области, свидетельству о регистрации права от 17.08.2005 серии 61 АБ
N 190054. Суды необоснованно не приняли во внимание соглашение сторон от 17.04.2007 N 001, по которому университет признал право собственности на спорное имущество за Ростовской областью.

В отзыве на кассационную жалобу университет ссылается на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, представитель университета - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Ростовскому государственному университету (правопредшественнику ФГОУ ВПО “Южный федеральный университет“) выделен земельный участок общей площадью 364 668 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, - ул. Мильчакова - ул. Благодатная. С 1 января 1969 года комплекс зданий физического факультета университета, в том числе, здание трансформаторной будки, находящееся на указанном земельном участке, принят в эксплуатацию и находится на балансе университета, что подтверждено копией приказа по университету от 02.12.1969 N 987, инвентарной карточкой N 42 учета основных средств на здание трансформаторной подстанции физического факультета расположенной в г. Ростове-на-Дону, пр. Стачки, 192 (пересечение с ул. Зорге). Как установил суд апелляционной инстанции, из содержания подлинных архивных книг бухгалтерского учета университета, заведенных в январе 1988 г. и в январе 1999 г., следует, что спорная подстанция (трансформаторная будка) находится на балансе университета с 1969 г. Факт нахождения имущества (в том числе и спорного объекта - трансформаторной будки), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 5, во владении университета, подтвержден также удостоверением Ростовского городского бюро технической инвентаризации от 27.07.1982 N 240/190 (т. 2, л.
д. 9-11). Таким образом, суд установил, что спорный объект находится на праве оперативного управления у университета и является федеральной собственностью. Доказательства изъятия спорного объекта недвижимости из ведения университета в установленном порядке в деле отсутствуют.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ высшие учебные заведения отнесены к федеральному уровню собственности, в связи с чем в последующем на спорный объект произведена государственная регистрация права федеральной собственности и права оперативного управления университета.

По смыслу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию. Истец не предоставил в дело доказательств того, что право хозяйственного ведения на спорный распределительный пункт возникло у него на основании решения компетентного федерального органа власти, поэтому суды обоснованно удовлетворили встречный иск университета о признании права хозяйственного ведения ГУП “Донэнерго“ недействительным.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что университет в соглашении от 17.04.2007 признал право государственной собственности Ростовской области и право хозяйственного ведения ГУП “Донэнерго“, указав на ничтожность такого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (пункт
1 статьи 298 Кодекса). Сделка, не соответствующая требованиям указанных норм, ничтожна в силу статьи 168 Кодекса.

Общество не доказало свое вещное право на здание распределительного пункта, поэтому суды правомерно указали, что оно не может ссылаться на него применяя нормы земельного законодательства, как основание приобретения вещно-правового титула на земельный участок.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что лицо, обратившееся с таким требованием, является обладателем права на данное имущество и регистрация права собственности на него за иным лицом нарушает его охраняемые законом права и интересы.

Установив отсутствие у общества каких-либо прав на спорный земельный участок, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку предоставленных в дело доказательств, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А53-8725/2007-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.