Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 N Ф08-2449/2008 по делу N А53-20201/2007-С2-41 Дело по иску о признании права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не давал оценки допустимости включения объекта социально-культурного назначения в состав приватизируемого имущества завода, с учетом приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N Ф08-2449/2008

Дело N А53-20201/2007-С2-41

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества “Новочеркасский электродный завод“ - П. (д-ть от 21.12.2007), от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска - Щ. (д-ть от 09.01.2008), в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008 по делу N
А53-20201/2007-С2-41, установил следующее.

ОАО “Новочеркасский электродный завод“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - управление) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - Дом культуры (культурно-просветительное здание), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дворцовая 12, состоящий из: трехэтажного дома культуры, литера А, общей площадью 1734,8 кв.м., двухэтажного основного пристроя литера А1,состоящего из основного пристроя 1Э, площадью по наружному обмеру 59,5 кв.м., основного пристроя 2Э, площадью по наружному обмеру 59,5 кв.м.; одноэтажного основного пристроя литера А2, площадью по наружному обмеру 83,3. кв.м., одноэтажного основного пристроя литера А4, площадью по наружному обмеру 21,6 кв.м., одноэтажной мастерской литера Д, общей площадью 91,6 кв.м., одноэтажного сарая литера З, площадью по наружному обмеру 17,8 кв.м., одноэтажного сарая литера Л, площадью по наружному обмеру 9,4 кв.м.

Комитет обратился с встречным иском о признании права муниципальной собственности муниципального образования “Город Новочеркасск“ на указанный объект недвижимости - Дом культуры, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Дворцовая, 12.

Решением от 13.02.2008 суд признал за заводом право собственности на объект недвижимости - Дом культуры, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Дворцовая, 12, в удовлетворении встречного иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что включение спорного объекта в состав приватизируемого имущества завода не противоречит законодательству о приватизации. Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (далее - Положение о коммерциализации государственных
предприятий, Указ N 721) и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год не устанавливают запрета на приватизацию объектов социально-культурного значения, находящихся на балансе приватизируемых предприятий. В уставный капитал преобразованного в общество завода вошло все имущество, которое находилось на его балансе, в том числе и переданный на баланс завода в 1974 году Дом культуры. Спорные объекты в реестрах муниципального и федерального имущества не значатся. После принятия указанного объекта на баланс завод провел его капитальный ремонт. Кроме того, между заводом и администрацией имели место арендные отношения, в которых арендодателем спорного объекта выступал завод.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 13.02.2008, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в соответствии с законодательством Дом культуры подлежал передаче в муниципальную собственность как объект, ограниченный в обороте, не подлежащий приватизации. Суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки решению Исполкома Новочеркасского городского Совета народных депутатов и сведениям МУП “Центр технической инвентаризации“, подтверждающим право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. Указом N 721 и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) ограничена приватизация спорного объекта, поэтому его стоимость не могла быть включена в уставный капитал завода.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого
решения.

В судебном заседании представители комитета и завода поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до момента приватизации завод являлся государственным предприятием. Это подтверждается пунктом 1.1 Устава государственного Новочеркасского электродного завода Министерства промышленности Российской Федерации от 28.10.1991 (т. 1, л. д. 60).

В соответствии с решением исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 26.02.1974 N 78 спорный объект (здание бывшего драмтеатра по ул. К. Маркса в г. Новочеркасске) передано на баланс завода на реконструкцию.

20 октября 1992 г. Комитет по управлению имуществом Ростовской области принял решение N 2477/9 о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество. Данным решением утверждены план приватизации завода, акт оценки имущества и Устав АООТ “Новочеркасский электродный завод“ (т. 1, л. д. 66-82, 87-107). Приватизация государственного предприятия осуществлялась в соответствии с Указом N 721.

В качестве акционерного общества завод зарегистрирован постановлением Главы администрации г. Новочеркасска от 20.10.1992 (т. 1, л. д. 108).

Признавая право собственности за истцом на здание Дома культуры, суд исходил из того, что в уставный капитал преобразованного в общество завода вошло все имущество, которое находилось на его балансе, в том числе и переданный на баланс завода в 1974 году Дом культуры. Кроме того, суд мотивировал решение отсутствием указанного имущества в перечне объектов, остающихся в федеральной и муниципальной собственности. Суд исходил из того, что указанные действия не противоречат статье 2 Закона РСФСР “О приватизации в
РСФСР“, поскольку ни нормы Указа N 721, ни положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, не устанавливают запрета на приватизацию объектов социально-культурного значения, находящихся на балансе приватизируемых предприятий.

Между тем суд не учел следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ имеет N 1531-1, а не N 1531.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, содержащей исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространяется на объекты культурного и природного наследия, социально-культурные учреждения. Пунктом 5 статьи 2 названного Закона определено, что их приватизация регулируется иными законодательными актами.

В абзаце 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий (в редакции от декабря 1992 года) предусмотрено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Применение указанных правил разъяснялось в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий“.

Однако правомерность внесения спорного здания в состав приватизированных объектов завода на соответствие Закону Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 и Указу N 721 в полной мере судом не проверялась.

Признавая право собственности за истцом на Дом культуры, суд не давал оценки допустимости включения данного объекта социально-культурного назначения в состав приватизируемого имущества завода, с учетом приложения N 3 к
постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В силу пункта 4 части 2 приложения N 3 учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Ссылка суда на то, что спорное имущество не значится в реестрах федеральной и муниципальной собственности, неправомерна, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении спора о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2, 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В суде кассационной инстанции комитет пояснил, что спорное имущество с момента передачи его на баланс завода использовалось для удовлетворения социально-культурных потребностей населения города, в нем размещалось муниципальное образовательное учреждение “Центр воспитания детей“, проводились праздничные мероприятия. Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд не выяснил, каким образом был использован Дом культуры на момент приватизации: для удовлетворения социально-культурных потребностей населения либо в других целях. Не исследован вопрос об использовании названных зданий и на момент разрешения спора. Суд не исследовал, была ли проведена заводом реконструкция здания дворца культуры, произошло ли изменение объекта, является ли
оно существенным.

Поскольку обжалуемое решение принято по неполно исследованным существенным обстоятельствам дела с неприменением подлежащего применению законодательства о приватизации, то его надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008 по делу N А53-20201/2007-С2-41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.