Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 N Ф08-2361/2008 по делу N А63-3463/04-С4 Суд обоснованно указал, что спорное имущество неправомерно было включено в реестр федеральной собственности и передано в уставный капитал истца при приватизации, поэтому приватизация этого имущества ничтожна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N Ф08-2361/2008

Дело N А63-3463/04-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - М. (д-ть от 08.02.008), от ответчика - Федерации независимых профсоюзов России - Ф. (д-ть от 10.08.2007), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федеральной регистрационной службы Ставропольскому краю, третьих лиц: санаторно-курортного учреждения “Санаторий им. Кирова“, общества с ограниченной ответственностью “Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов“, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерации независимых
профсоюзов России, санаторно-курортного учреждения “Санаторий им. Кирова“ и общества с ограниченной ответственностью “Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А63-3463/04-С4, установил следующее.

ФГУП “Горьковская железная дорога“ (правопредшественник ОАО “РЖД“, далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (правопредшественник - управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, далее - управление) о признании недействительной регистрации за ФНПР права долевой собственности на спальный корпус, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. С.Перовской, 16 А, литера “В“.

До рассмотрения дела истец уточнил иск и просил признать недействительным право долевой собственности ФНПР на здание.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: санаторно-курортное учреждение “Санаторий им. Кирова“, Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Нижегородской области (правопреемник Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области) и ООО “Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов“ (далее - общество).

Решением от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, в иске отказано на том основании, что регистрация права за ФНПР произведена законно, права истца этой регистрацией не нарушены, так как он не имеет права претендовать на спорное здание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что выводы судов об отсутствии у истца права оспаривать государственную регистрацию прав на спорное имущество недостаточно обоснованы. При новом рассмотрении суду предложено выяснить, имеется ли противоречие между
правом ФНПР и правом железной дороги на спальный корпус, проверить доводы железной дороги о добросовестности приобретения имущества.

При новом рассмотрении дела решением от 23.11.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности ФНПР на спорный объект недвижимости возникло на основании договора от 17.07.1992, заключенного ответчиком с Всеобщей конфедерацией профсоюзов СССР (собственником спорного имущества), и от 08.12.1992 (в редакциях от 10.12.1996 и от 08.10.2002), заключенного со Ставропольским краевым советом профсоюзов, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 “О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных вод“. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФНПР воли на отчуждение истцу спорного здания санатория им. Кирова. ООО “Объединение “Кисловодсккурорт“ в лице главврача Л. не имело полномочий на распоряжение объектом профсоюзной собственности, поэтому суд указал на неправомерность передачи спорного здания в хозяйственное ведение истца и на ничтожность сделки его приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008 решение от 23.11.2007 отменено; признано недействительным зарегистрированное 01.10.2002 управлением право долевой собственности ФНПР на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. С.Перовской, 16 А. Суд счел, что спорное имущество на момент создания ОАО “РЖД“ являлось федеральной собственностью и правомерно передано в уставный капитал железной дороги в установленном законом порядке. Суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что до 01.10.2002 спорное здание передавалось ответчику из федеральной собственности.

В кассационной жалобе ФНПР, санаторно-курортное учреждение “Санаторий им. Кирова“ и общество просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора неправомерно применил
статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не является ненормативным правовым актом, как указал апелляционный суд. Суд не учел, что спорное имущество передано санаторием им. Кирова Горьковской железной дороге временно на период реконструкции по договору от 17.10.1990 N 2173/з и истец не приобрел на него вещного права. Внесение его в реестр федеральной собственности в 1999 году без согласия собственника - ФНПР неправомерно. Право собственности ФНПР на спорное имущество подтверждено постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335, постановлением XIX съезда Профсоюзов СССР от 27.10.1990, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 N 3182-1 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 “О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных вод“.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на незаконность и необоснованность апелляционного постановления, считая, что государственная регистрация права долевой собственности проведена с соблюдением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФНПР поддержал доводы кассационной жалобы, представитель железной дороги указал на законность и обоснованность апелляционного постановления и просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.1992 ФНПР и Ставропольский краевой Совет профсоюзов подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края, новая редакция которого утверждена 10.12.96. По условиям этого договора имущество Санатория им. Кирова распределено между участниками договора и доля ФНПР определена в 85%.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 “О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод“ установлено, что к собственности ФНПР отнесен имущественный комплекс санаторно-курортного учреждения “Санаторий им. Кирова“.

Из регистрационного дела видно, что на момент государственной регистрации права собственности зданию спального корпуса санатория им. Кирова в соответствии с адресной схемой был присвоен адрес: ул. С. Перовской, 16а. 1 октября 2002 г. за ФНПР зарегистрировано право долевой собственности (85/100) на спальный корпус литера “В“, номер 4797, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. С. Перовской, 16а, о чем выдано свидетельство серии 26 АГ N 040273.

Железная дорога, полагая, что регистрация права за ФНПР нарушает ее интересы, обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним
в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установили суды, право долевой собственности ФНПР на спальный корпус зарегистрировано на основании документов, подтверждающих следующие обстоятельства.

10 марта 1960 г. постановлением Совета министров СССР N 335 принято решение о передаче до 1 мая 1960 г. в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС всех действующих санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов, гостиниц на курортах. Постановлением от 27.10.1990 XIX съезд профсоюзов СССР признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности. 17 июля 1992 г. Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора часть профсоюзного имущества (в том числе и санаторий им. Кирова) передана в собственность ФНПР. 8 декабря 1992 г. ФНПР и Ставропольский краевой совет профсоюзов подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края. В договоре в редакции от 10.12.1996 определены доли в праве собственности на санаторий им. Кирова между ФНПР и Ставропольским краевым советом профсоюзов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 “О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных вод“ имущественный комплекс санатория им. Кирова отнесен к собственности ФНПР. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2002, заключенным ФНПР с Федерацией независимых профсоюзов Ставропольского края (правопреемником Ставропольского краевого совета профсоюзов),
в договор от 10.12.1996 внесены уточнения: определены доли в праве собственности на объекты санаторно-курортного комплекса (в том числе санаторий им. Кирова) в размере 85/100 (85%) - за ФНПР и 15/100 (15%) - за Федерацией независимых профсоюзов Ставропольского края.

Согласно материалам регистрационного дела на момент осуществления управлением регистрации права долевой собственности за ФНПР зданию спального корпуса санатория им. Кирова в соответствии с адресной схемой был присвоен адрес: ул. С. Перовской, 16 а.

Оценив указанные обстоятельства, а также предоставленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал государственную регистрацию права долевой собственности на спорный объект недвижимости за ФНПР правомерной.

В обоснование требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФНПР на спорный объект недвижимости железная дорога указала, что является его собственником, в связи с его приватизацией как федерального имущества. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам.

Как установлено судом, в 1990 г. Горьковское отделение железной дороги и Кисловодский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов заключили договор об участии железной дороги в развитии санатория им. Кирова, по которому истец обязался осуществить капитальный ремонт спального корпуса N 2 первого отделения не позднее октября 1991 г. и безвозмездно передать на баланс санатория им. Кирова, а совет по управлению курортами - выделять путевки в течение пятнадцати лет.

11 марта 1991 г. санаторий им. Кирова передал на баланс железной дороги по акту приема-передачи спальный корпус по ул. С. Перовской, 41. В том же году железная дорога получила реставрационное задание на проведение работ в здании, расположенном по адресу: ул. С. Перовской, 16 (корпус N 2 первого отделения санатория им. Кирова). 7 июля 1992
г объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов “Кисловодсккурорт“ и железная дорога заключили договор N 177, по которому объединение предоставляет право, а дорога обязуется за счет своих средств, своими силами и материалами продолжить реконструкцию спального корпуса. Вкладом объединения является остаточная стоимость объекта, которая оценивается в 30% всей стоимости реконструированного здания, после ввода объекта в эксплуатацию оба участника сторон приобретают право на совместную его эксплуатацию, владение и распоряжение в долях, определенных пунктом 3 договора. 1 октября 1995 г. объединение “Кисловодсккурорт“ и железная дорога подписали акт приемки в эксплуатацию спального корпуса на 20 койко-мест по ул. С. Перовской, 16. Письмом N 345а директор объединения “Кисловодсккурорт“ предложил железной дороге принять переданное на баланс под реконструкцию здание, расположенное по адресу: ул. С. Перовской, 16, в хозяйственное ведение. Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.1999 спорный объект недвижимости, находящийся на балансе железной дороги, передан истцу в хозяйственное ведение. Имущество включено в реестр федеральной собственности и впоследствии приватизировано истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор от 07.07.1992 N 177 подписан со стороны заказчика генеральным директором объединения “Кисловодсккурорт“ при отсутствии надлежащих полномочий на распоряжение спорным объектом недвижимости, передача имущества на баланс не означает передачу имущества в собственностью. Какие-либо документы, подтверждающие волю собственника - ФНПР на передачу
спорного здания железной дороги либо Российской Федерации в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество неправомерно было включено в реестр федеральной собственности и передано в уставный капитал истца при приватизации, поэтому приватизация этого имущества ничтожна.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ФНПР не привела к нарушению прав железной дороги, и обоснованно отказал в иске.

Выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А63-3463/04-С4 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.