Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 N Ф08-2678/2008 по делу N А32-18151/06-34/316 Суд не исследовал доводы налогоплательщика в части требования об обязании налогового органа принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, не установил и не оценил обстоятельства перехода им на уплату налога через головную организацию и передачи в налоговый орган по месту нахождения головного предприятия всех данных лицевых счетов по налогу на прибыль, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф08-2678/2008

Дело N А32-18151/06-34/316

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ - К. (д-ть от 17.01.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Г. (д-ть от 17.03.2008), Т. (д-ть от 21.02.2008), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А32-18151/06-34/316, установил следующее.

ОАО “Кубаньэнерго“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год и обязании налоговой инспекции принять в отношении общества решение о зачете 26 805 129 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в счет предстоящих платежей и (или) уменьшении имеющейся недоимки по налогу на прибыль.

Решением от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008, суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении обществу зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год ввиду его несоответствия пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал налоговый орган в срок до 27.01.2008 принять в отношении общества по его заявлению от 08.11.2005 N 107/15-491 решение о зачете 13 147 505 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в счет предстоящих платежей. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения, обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 102 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.07.2006 N 820 и 821.

Судебные акты мотивированы тем, что бездействие налоговой инспекции и непроведение зачета неправомерны, поскольку общество в результате ошибки излишне уплатило налог на прибыль за 2002 год и обратилось с соответствующим заявлением о зачете 13 147 505 рублей излишне уплаченного налога. Общество не подавало в налоговую инспекцию заявление о зачете 13 675 624 рублей налога на прибыль по обособленным подразделениям, состоящим на учете в инспекциях Краснодарского края и Республики Адыгея, тем самым
нарушило досудебный порядок урегулирования спора. Проводить зачет в указанной сумме налога обязаны инспекции по месту нахождения обособленных подразделений, куда общество подавало уточненные декларации и заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2008 в части удовлетворения заявления - признания незаконным бездействия налогового органа и обязания налоговой инспекции в срок до 27.01.2008 принять в отношении общества по его заявлению от 08.11.2005 N 107/15-491 решение о зачете 13 147 505 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в счет предстоящих платежей. Заявитель жалобы отмечает, что им рассмотрено заявление общества о проведении зачета, поданное одновременно с подачей уточненной декларации по налогу на прибыль. Вынесенное по результатам проверки решение от 07.02.2006 N 8428760 ДСП о доначислении налога на прибыль соответственно является и дополнительным отказом обществу в проведении зачета. В данном случае нет бездействия налогового органа, поскольку на момент подачи заявления от 08.11.2005 отсутствовала сумма излишне уплаченного налога, поэтому проведение зачета было невозможно. Налоговая инспекция восстановила обществу налог на прибыль (сторнированную на основе уточненной декларации по лицевому счету сумму), не предлагая уплатить доначисленную сумму в связи с ее уплатой по первоначальной декларации. Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 16.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2008 в части оставления требований без рассмотрения, обязать налоговый орган принять в отношении общества решение о зачете 13
675 624 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в счет предстоящих платежей. Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов, соблюдением законодательства о налогах и сборах, которое не разделяет правомочия налоговых органов по проведению зачета (возврата излишне уплаченного налога. Налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений могут установить лишь фактические данные об уплате налога в окружной и местные бюджеты, а правильность распределения налоговой базы и исчисления налога по обособленным подразделениям общества проверяется налоговой инспекцией по месту нахождения головной организации. Именно налоговая инспекция на основании пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) доначислила 26 805 129 рублей налога на прибыль, в том числе и по обособленным подразделениями, и разослала письма об этом по месту учета обособленных подразделений с указанием доначислить 13 631 440 рублей налога на прибыль за 2002 год по уточненным декларациям. Согласно фактическим обстоятельствам общество с 01.01.2006 перешло на уплату налога на прибыль через головную организацию, поэтому все налоговые органы по месту учета обособленных подразделений передали карточки расчетов с бюджетом, все материалы и документы, связанные с деятельностью заявителя, в том числе и заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год, в налоговую инспекцию по месту учета головной организации, однако она в нарушение статей 21, 32, 78 и 288 (в редакции, действующей с 01.01.2006) Налогового кодекса Российской Федерации не приняла решение о зачете налога на прибыль.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, в
котором просило жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просила оставить без удовлетворения жалобу общества.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Общество 08.11.2005 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год и заявление, в котором просило произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. По первоначальной декларации общество уплатило 26 805 129 рублей налога на прибыль в результате ошибочного занижения амортизационных отчислений. В уточненной налоговой декларации общество уменьшило сумму подлежащего к уплате налога на прибыль за счет увеличения расходов - амортизационных отчислений с учетом полной восстановительной стоимости основных средств, поэтому сумма налога к уплате за 2002 год составила 0 рублей.

Общество в заявлении от 08.11.2005 просило произвести в счет предстоящих платежей по налогу зачет 13 147 505 рублей излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе 8 376 603 рублей в федеральный бюджет, 2 893 292 рублей - в бюджет Краснодарского края, 1 877 610 рублей - в бюджет г. Краснодара.

Налоговая инспекция полагала неправомерным перерасчет обществом амортизации и приняла решение от 07.02.06 N 8428/7601 ДСП о доначислении 26 805 129 рублей налога на прибыль.

Общество обжаловало
в судебном порядке решение налогового органа, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2007 по делу N А32-10400/2006-23/246-23/152(07), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007.

Суд при рассмотрении настоящего дела правомерно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств ошибочного исчисления и излишней уплаты обществом налога в бюджет, установленных судебными актами по делу N А32-10400/2006-23/246-23/152(07), в которых участвовали общество и налоговая инспекция. Факт уплаты обществом 26 805 129 рублей налога по первоначальной декларации налоговая инспекция не оспаривает, а в кассационной жалобе настаивает на неправомерном уменьшении налоговых обязательств, отсутствии излишней уплаты налога и недопущении ею бездействия, поскольку вынесенное по результатам проверки решение от 07.02.2006 N 8428760 ДСП о доначислении налога на прибыль соответственно является и дополнительным отказом обществу в проведении зачета.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сумма, о зачете которой общество просило в своем заявлении от 08.11.05, являлась излишне уплаченной уже на момент принятия решения от 07.02.2006 N 8428760 ДСП. Налоговая инспекция, принимая данное решение вместо решения о зачете излишне уплаченных сумм налога, фактически допустила бездействие, чем нарушила право общества на своевременный зачет переплаты по налогу и положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что налоговая инспекция по результатам рассмотрения дела N А32-10400/2006-23/246-23/152(07) уменьшила в карточках лицевого счета обязательства общества по налогу на прибыль в различные уровни бюджетов, в результате чего на 15.01.2008 переплата по налогу на прибыль составила 29 804 132 рубля в федеральный бюджет, 78 254 708 рублей 86 копеек
- в краевой бюджет, 2 932 433 рубля - в местный (городской) бюджет.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества в обжалуемой налоговой инспекцией части.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части отсутствуют. Нормы права при разрешении спора в указанной части применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 23.04.2008 налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции необходимо взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Оставляя без рассмотрения требования общества об обязании налоговой инспекции принять решение о зачете в части остальных 13 675 624 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год, суд указал на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неподачей заявления о зачете на данную сумму в
налоговую инспекцию по месту нахождения головного предприятия.

Суд установил, что заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год на сумму 13 675 624 рубля поданы обществом вместе с уточненными декларациями в налоговые инспекции по месту нахождения обособленных подразделений общества. Факт удовлетворения данных заявлений общества судом не установлен.

Вместе с тем судом не дана оценка доводам общества о переходе с 2006 года на налоговый учет в налоговую инспекцию только по месту нахождения головного предприятия, а также о применении пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили, что все данные лицевых счетов по налогу на прибыль переданы в налоговую инспекцию от налоговых инспекций по месту нахождения обособленных подразделений общества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход общества на уплату налога на прибыль через головную организацию и передачу налоговыми органами по месту учета обособленных подразделений карточек расчетов с бюджетом, всех материалов и документов, связанных с деятельностью общества, в налоговую инспекцию по месту учета головной организации. Данные обстоятельства судом не исследованы и не оценены, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части оставления требований общества без рассмотрения подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать
все фактические обстоятельства, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А32-18151/06-34/316 отменить в части оставления без рассмотрения требований ОАО “Кубаньэнерго“ и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.