Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 N Ф08-2645/2008 по делу N А20-743/2007 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы в размере, предусмотренном договором, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф08-2645/2008

Дело N А20-743/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Универмаг “Нальчик“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Асто“, третьего лица - Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Асто“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А20-743/2007, установил следующее.

ОАО “Универмаг “Нальчик“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Асто“ о взыскании 145 585 рублей задолженности по
арендной плате за пользование торговым помещением с 01.05.2006 по 30.11.2006, 11 005 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей с 11.05.2006 по 15.02.2007 и процентов в размере ставки рефинансирования 10,5% годовых до погашения задолженности (уточненные требования).

Определением от 13.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика.

Решением от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 133 901 рубль 83 копейки долга, 9 946 рублей 37 копеек процентов за пользование денежными средствами. Суд также решил, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на 133 901 рубль 83 копейки долга, начиная с 16.02.2007 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты ответчиком аренды.

В кассационной жалобе ООО “Асто“ просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел ходатайство о приобщении новых доказательств, которые важны для правильного рассмотрения дела, не отразил это в судебном акте, не приобщил документы, приложенные к апелляционной жалобе. Апелляционный суд не установил, совпадает ли требование об уменьшении арендной платы с требованием о расторжении договора, когда начат капитальный ремонт. Вывод суда о том, что ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию необоснован, поскольку ответчик не был извещен за 15 дней о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в
кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО “Универмаг “Нальчикский“ (арендодатель) и ООО “Асто“ (арендатор) заключили договор от 05.01.2005 N 12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение площадью 41 кв. м, расположенное в здании универмага “Нальчик“ по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 2, для торговли промышленными товарами. Сдаваемое в аренду имущество является частью общего торгового комплекса. Срок действия договора с 05.01.2005 по 31.12.2005. Арендная плата установлена в размере 79 рублей за 1 кв. м в месяц, плата за содержание имущества - 816 рублей за 1 кв. м в месяц. Платежи производятся не позднее 10-го числа текущего месяца.

По акту от 05.01.2005 помещение передано ответчику. Согласно акту техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором.

В июне 2005 года ООО “Универмаг “Нальчикский“ преобразовано в ОАО “Универмаг “Нальчик“; 06.07.2005 за истцом зарегистрировано право собственности на здание универмага с пристройкой.

Задолженность по арендным платежам явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы в размере, предусмотренном договором, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы ООО “Асто“ о том, что апелляционный суд не приобщил документы, приложенные к апелляционной жалобе, не рассмотрел ходатайство о приобщении новых доказательств, не отразил в судебном акте о заявленном ходатайстве, не подтверждаются материалами дела. Из апелляционной жалобы заявителя видно, что к ней не прилагались какие-либо
документы. Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2007 ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, доказательства заявления ходатайства о приобщении документов отсутствуют. Замечания по протоколу ООО “Асто“ не подавало. Копия определения о назначении судебного заседания на 31.10.2007 направлена ответчику 18.10.2007, получена - 22.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. ООО “Асто“ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что направление копии определения за 13 дней вместо 15 привело к принятию неправильного судебного акта, либо существенно нарушило права заявителя, при условии, что апелляционная жалоба подана ответчиком. Кроме того, это обстоятельство не является в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А20-743/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.