Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 N Ф08-2400/2008-978А по делу N А32-12089/2007-19/295 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости оставлено без изменения, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф08-2400/2008-978А

Дело N А32-12089/2007-19/295

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “КубаньИнтерпрайсис“ - П. (д-ть от 27.12.2007), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - М. (д-ть от 12.12.2007), Ф. (д-ть от 12.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А32-12089/2007-19/295, установил следующее.

ООО “КубаньИнтерпрайсис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости по
ГТД N 10309040/260207/0000962 и 10309040/060207/0000573.

Решением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являлись неполными, дополнительно запрошенные таможней документы оформлены ненадлежащим образом, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Невозможность применения таможней методов со второго по пятый обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 17.11.2006 N MGI/KE/001/06, заключенному с фирмой “MianGul IN DUSTRIES“ (Пакистан), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - текстильные изделия (махровые полотенца, кухонные полотенца, постельное белье и купальные халаты из хлопчатобумажной ткани), который задекларирован по ГТД NN 10309040/260207/0000962, 10309040/060207/0000573.

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии с первым методом определения стоимости.

При таможенном оформлении товара таможня
сделала вывод, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной стоимости товара, и направила письмо о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист продавца товара, экспортную декларацию страны вывоза, платежные документы по оплате предыдущих поставок, пояснения по условиям продажи.

Общество представило дополнительные документы, в результате изучения которых таможня пришла к выводу о неподтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода и определила таможенную стоимость товара по ГТД N 10309040/260207/0000962 - 264955 рублей 10 копеек, по ГТД N 10309040/060207/0000573 - 258 238 рублей 85 копеек.

Не согласившись с выбранным методом оценки таможенной стоимости, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации
и иных таможенных документах. Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею
документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ установлено, что при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что таможня не доказала объективную невозможность соблюдения принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

Суд обоснованно указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки. Суд апелляционной инстанции оценил сведения, представленные из информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ и пришел к выводу о несопоставимости условий сделки, совершенной обществом, и сделок, в рамках которых
ввозился иной товар, использовавшийся для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы.

На основании оценки представленных документов суд сделал вывод о том, что таможней не доказаны основания для неприменения заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность примененного шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара при ее корректировке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом и исследованных обстоятельств. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А32-12089/2007-19/295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.