Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 N Ф08-1911/2008 по делу N А32-23065/2007-36/460 Установив ничтожность сделки, суд правильно указал, что она не порождает прав и обязанностей, независимо от того, оспорена ли она в судебном порядке, поскольку она недействительна с момента заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N Ф08-1911/2008

Дело N А32-23065/2007-36/460

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общественной организации “Российское авторское общество“ - П. (д-ть от 22.05.2007), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Союз-Сервис“, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации “Российское авторское общество“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2008 по делу N А32-23065/2007-36/460, установил следующее.

ООО “Российское авторское общество“ в лице Краснодарского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Союз-Сервис“ (далее -исполнитель) о взыскании 13 500 рублей задолженности по оплате авторского вознаграждения согласно лицензионному соглашению
от 19.02.2006 N 2276 о публичном исполнении обнародованных музыкальных произведений (далее - соглашение), за период с 01.05.2006 по 01.09.2007, а также 4 104 рублей пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10.05.2006 по 01.09.2007.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.02.2008 в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение является ничтожным и не порождает каких-либо правовых последствий, кроме последствий, связанных с его недействительностью. Требование о взыскании задолженности заявлено за период, превышающий пределы действия соглашения.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить. Заявитель, ссылаясь на представленные в кассационную инстанцию договоры об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, указывает на наличие у него полномочий на выдачу разрешения и лицензий от имени правообладателей на использование произведений и осуществление сбора авторского вознаграждения. По мнению заявителя, в соответствии с условиями соглашения срок его действия продлен в связи с отсутствием действий сторон, свидетельствующих о намерении расторжения соглашения. Заявитель не согласен с выводами суда о необходимости предоставления каталога, содержащего сведения о том, на какие музыкальные произведения обществу передано право управления имущественными правами. Кроме того заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассматривая вопрос о действительности соглашения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

Изучив материалы дела и выслушав представителя
общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО “Первое Музыкальное издательство“ (далее - издатель) заключен договор от 22.09.2005 (л. д. 87), в соответствии с условиями которого, издатель поручает исключительно обществу осуществление управления на коллективной основе имущественными правами на музыкальные произведения которые на момент заключении договора входят или в течение срока действия договора войдут в каталог издателя.

Предметом спора является взыскание с исполнителя долга по заключенному сторонами договору от 19.02.2006, поименованному как “Лицензионное соглашение N 2276 о публичном исполнении и показе обнародованных произведений“ (л. д. 20). Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из данного договора в части уплаты авторского вознаграждения в сумме 13 500 рублей за период с 01.05.2006 по 01.09.2007. По условиям соглашения ответчиком приняты обязательства по оплате истцу авторского вознаграждения за публичное исполнение на принадлежащей ответчику площадке, расположенной по адресу: ст. Ленинградская, улица 302-й дивизии, 4 “А“, кафе “Анатоль“, охраняемых авторским правом обнародованных литературных, драматических, музыкально-драматических произведений, музыкальных произведений с текстом и без текста, хореографических и сценографических произведений, управление имущественными интересами которыми переданы правообладателями, а также и теми, которые правообладателями истцу не переданы.

Раздел 4 Закона РФ “Об авторских и смежных правах“
допускает создание обладателями авторских и смежных прав организаций, управляющих имущественными правами данных лиц, на коллективной основе. Основанием для передачи такой организации имущественных прав обладателями авторских и смежных прав является договор. Управление организацией переданными ей имущественными правами (в том числе согласование размера вознаграждения и условий выдачи лицензии, сбора вознаграждения) выполняется от имени представляемых ею обладателей авторских и иных смежных прав (ст. 46 Закона РФ “Об авторских и смежных правах“). Следовательно, в гражданско-правовых отношениях, связанных с заключением и исполнением лицензионных соглашений, такая организация действует не от собственного имени, а от имени непосредственных обладателей авторских и смежных прав. От своего имени в силу пункта 5 статьи 49 указанного Закона такая организация может только обращаться в суд с заявлением в защиту авторских или смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется данной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из положений указанной
нормы следует, что вопрос о том, определены ли в договоре все его существенные условия, включая предмет договора, т.е. является ли договор заключенным, разрешается в зависимости от наличия (отсутствия) соглашения по этим условиям между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения, поскольку в тексте соглашения не указаны обладатели авторских и смежных прав, от имени которых общество заключило лицензионное соглашение, не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать от имени правообладателей, полномочий на заключение соглашения от 19.02.2006 N 2276. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца полномочий действовать от имени правообладателей, может свидетельствовать о ничтожности соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей статье 46 Закона РФ “Об авторских и смежных правах“. Вместе с тем, в соглашении отсутствуют указания на объекты, охраняемые авторским правом, а также не указано право истца на управление имущественными правами правообладателей. По условиям соглашения пользователю предоставлена лицензия от имени всех существующих правообладателей, включая и тех, кто не передал своих полномочий обществу. Указанные обстоятельства свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Представленные обществом с кассационной жалобой доказательства являются по существу новыми и не могут быть исследованы кассационной инстанцией, поскольку в силу статей 168, 170
и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу устанавливают суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств. В отсутствие доказательств наличия у истца полномочий действовать от имени правообладателей, а также в связи с несогласованностью предмета договора суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не обоснованы, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан оценить договор на его соответствие закону. Установив ничтожность сделки, суд правильно указал, что она не порождает прав и обязанностей, независимо от того, оспорена ли она в судебном порядке, поскольку она недействительна с момента заключения. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы отнесены на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2008 по делу N А32-23065/2007-36/460 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.