Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2008 N Ф08-2612/2008 по делу N А53-17271/2007-С4-48 Решение суда об удовлетворении иска учреждения о признании незаконными действий должностного лица управления по отказу в регистрации автомобиля оставлено без изменения, поскольку управление не доказало, что знаки маркировки кузова на автомобиле в месте традиционного нанесения отсутствуют вследствие умышленных действий работников учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N Ф08-2612/2008

Дело N А53-17271/2007-С4-48

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт “Виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко Россельхозакадемии“, заинтересованного лица - Управления внутренних дел по г. Новочеркасску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу Управления внутренних дел по г. Новочеркасску на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу N А53-17271/2007-С4-48, установил следующее.

ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт “Виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко Россельхозакадемии“ (далее - учреждение, институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий
должностного лица Управления внутренних дел по г. Новочеркасску (далее - управление) по отказу в регистрации автомобиля УАЗ 3303, государственный номер М438АМ/61 (далее - автомобиль), и обязании управления зарегистрировать принадлежащий учреждению автомобиль.

В ходе судебного разбирательства учреждение уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать незаконным аннулирование регистрации автомобиля, выраженное в письме управления от 27.03.2007 N 5/2844, и обязать его зарегистрировать принадлежащий институту автомобиль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным аннулирование регистрации автомобиля, выраженное в письме N 5/2844 от 27.03.2007 управления, обязал РЭО ОГИБДД управления зарегистрировать принадлежащий учреждению автомобиль. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Управление не доказало, что знаки маркировки кузова на автомобиле в месте традиционного нанесения отсутствуют вследствие умышленных действий работников учреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения от 14.12.2007 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 2975/2008 управлению отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2007, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки решения от 14.12.2007 в части исследования всех обстоятельств, которые явились основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В жалобе управление просит отменить решение от 14.12.2007, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что действующее законодательство предусматривает условия, при которых сотрудники ГИБДД вправе отказать в совершении регистрационных действий, поэтому действия должностных лиц по отказу в регистрации автомобиля носили законный
характер. Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (далее - Закон о безопасности движения) ограничены права собственника по эксплуатации автомобиля при наличии определенных условий. Суд не учел, что у автомобиля в месте традиционного крепления отсутствует заводская табличка с дублирующим номером шасси.

В отзыве на жалобу учреждение возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во время технического осмотра службой РЭО ОГИБДД управления автомобиля выявлен факт отсутствия заводской таблички номера шасси. В связи с чем составлен акт от 16.03.2007 N АА 318954 о направлении автомобиля на экспертно-криминалистическое исследование по шасси.

Согласно справке эксперта от 20.03.2007 N 32/2062 по исследованию маркировочных обозначений автомобиля знаки маркировки кузова представленного автомобиля в месте традиционного нанесения отсутствуют. Какой-либо номер кузова в результате исследования не выявлен. Заводская табличка с номером шасси отсутствует. Знаки номера шасси (наносимые краской) на раме представленного автомобиля уничтожены в процессе эксплуатации естественного износа (коррозии). Маркировка порядкового номера двигателя 61008024 представленного автомобиля нанесена на маркировочной площадке блоков цилиндров в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, и не изменялась.

Автомобиль приобретен учреждением в 1997 году, находится на его балансе. Управление подтвердило, что данный автомобиль в розыске не числится. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Из ответа начальника управления от 27.03.2007 N 5/2844 следует, что регистрация автомобиля аннулирована в связи с выявлением факта отсутствия заводской таблички.

Аннулирование регистрации транспортного средства послужило основанием
для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закон о безопасности дорожного движения, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу пункта 3 статьи 15 названного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных
средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Подпунктом “з“ пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2003 N ГКПИ03-1012, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в редакции от 25.09.2003 N 595.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних
дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.

Из заключения эксперта видно, что знаки маркировки кузова представленного автомобиля в месте традиционного нанесения отсутствуют. Какой-либо номер кузова в результате исследования не выявлен. Заводская табличка с номером шасси отсутствует. Знаки номера шасси (наносимые краской) на раме представленного автомобиля уничтожены в процессе эксплуатации естественного износа (коррозии). Маркировка порядкового номера двигателя 61008024 представленного автомобиля нанесена на маркировочной площадке блоков цилиндров в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, и не изменялась. На отсутствие номера кузова указано в паспорте транспортного средства (л. д. 13). В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления (л. д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что управление не доказало, что потеря маркировочной таблички автомобиля произошла вследствие умышленных действий работников учреждения, поэтому основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствуют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия по отказу в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию автомобиля, и противоречат пункту 17 Правил регистрации автомототранспортных средств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу N А53-17271/2007-С4-48 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Новочеркасску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.