Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2008 N Ф08-2601/2008 по делу N А32-7332/2005-11/326 Учитывая выявление налоговым органом необходимости представления организацией налоговых деклараций по налогу с продаж и НДС ежемесячно, и ежемесячной уплаты указанных налогов, суд не проверил соблюдение налоговым органом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении организации к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ. Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N Ф08-2601/2008

Дело N А32-7332/2005-11/326

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Краснодарского края - А. (д-ть от 12.05.2008), от заявителя - Центральной районной общественной организации Всероссийская общественная организация инвалидов г. Сочи - председатель Ж. (выписка из протокола собрания от 97.04.2006, паспорт), С. (д-ть от 10.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи на решение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7332/2005-11/326, установил следующее.

Центральная районная общественная организация Всероссийского общества
инвалидов г. Сочи (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2004 N 03-29/2.23-00-95 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), в части: пункта 1 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений; подпункта 2.1 о перечислении добровольно 11 128 878 рублей предъявленных штрафных санкций; подпункта 2.2 о перечислении в срок, установленный в требовании об уплате недоимки и пеней (без номера и даты), не полностью уплаченных налогов, в том числе, 2 390 982 рублей налога на добавленную стоимость, 815 503 рублей налога с продаж, 2 046 415 рублей налога на прибыль; подпункта 2.2 в части пеней в соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.06.2004, в том числе, 1 185 651 рубля по НДС, 747 034 рублей по налогу на прибыль, 402 454 рублей и по налогу с продаж; подпункта 2.2 в части добровольного исполнения в срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции, 11 128 877 рублей 08 копеек штрафных санкций, в том числе, 4 679 086 рублей НДС, 2 092 597 рублей налога с продаж, 4 187 421 рубля налога на прибыль (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 28.03.2005).

Решением от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007, организации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что суду не представлено доказательств освобождения организации от уплаты федеральных и
региональных налогов. Организация являлась плательщиком НДС при реализации товаров, приобретенных у третьих лиц, а не произведенных самой организацией. Осуществляя деятельность по розничной реализации промышленных и продовольственных товаров, организация не вела раздельный учет товаров, облагаемых налогом на прибыль и не облагаемых налогом на прибыль. Организация не исчисляла налог с продаж с фактически полученной торговой выручки. Материалами дела подтвержден факт правомерного и обоснованного привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налога с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль, ЕНВД, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ. Существенных процессуальных нарушений при привлечении организации к налоговой ответственности судом не установлено.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Организация указала, что показатели, отраженные в акте от 14.05.2004 N 28, неправомерно использованы для определения доначисленных сумм налога, определенных расчетным путем, а также соответствующих им пени и штрафов, имеются расхождения по заводским и регистрационным номерам четырех контрольно-кассовых машин. Расчеты к указанному акту не представлены, соответственно проверить достоверность итоговых показателей невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, доводы отзыва относятся ко всем эпизодам доначислений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов
00 минут 15.05.2008, после перерыва заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, ЕНВД по 31.12.2003, подоходного налога с 01.01.2000 по 31.12.2000, НДФЛ с 01.01.2001 по 31.12.2003, ЕСН с 01.01.2001 по 30.09.2003, о чем составлен акт от 20.05.2004 N 2.23-11-92.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.06.2004 N 03-29/2.23-00-95 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов, штрафа и пени.

Организация с указанным решением частично не согласилась и оспорила его в арбитражный суд.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что организация, осуществляя в 2001 и 2002 годы деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не перешла на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 года N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Доначисление НДС, налога на прибыль и налога с продаж произведено в связи с выявлением налоговой инспекцией фактов неполного учета выручки от розничной торговли. При этом установлено отсутствие в организации учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения НДС, налога на прибыль и налога с продаж. Налоговая инспекция производила доначисление налогов на основании имеющихся сведений о фактическом товарообороте и представленных
к проверке первичных бухгалтерских документов, материалов встречных проверок на основании подпункту 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, доказательства, доводы участвующих в деле лиц в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании доказательств размера полученной и неучтенной выручки суд не оценил довод организации о неверном определении налоговой инспекцией количества контрольно-кассовых аппаратов, нарушении процедуры оформления акта N 28. Суд не учел, насколько организация способствовала либо препятствовала проведению проверки, соблюдение налоговым органом сроков проверки.

Суд не исследовал представленные доказательства, ограничившись общими ссылками на материалы проверки, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу как в отдельности, так и во взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об обоснованном привлечении организации к налоговой ответственности в связи с неполным учетом выручки и допущенным занижением налогооблагаемой базы по НДС, налогу с продаж и налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и к ответственности по статье 120 Кодекса, суд не учел толкования, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О. Суд не оценил конкретных фактических обстоятельств дела в целях разграничения возможности применения данных видов ответственности, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Указывая на обоснованность привлечения организации к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учел следующее.

Исходя из положений Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Кодекса. Установленная в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность может быть применена лишь за непредставление налоговой декларации, под определение которой, данное в статье 80 Кодекса, декларация по страховым взносам не подпадает. Законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование (пункт 8 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Налоговая инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление расчета (декларации) по налогу на пользователей автомобильных дорог, указав, что организация в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и пункта 42 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ (далее - Инструкция) представила декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог по истечении более 180 дней после установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Согласно статье 1, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и пунктам 1 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу, который он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то есть Кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налогу на пользователей автомобильных
дорог посвящена статья 5 Закона о дорожных фондах. Сроки представления деклараций по налогам, служащим источниками образования дорожных фондов, в Законе о дорожных фондах не указаны.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в срок, предусмотренный для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, установлена пунктом 42 Инструкции.

Ответственность налогоплательщика, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает за нарушение обязанности по представлению в налоговый орган декларации, срок представления которой установлен законодательством о налогах и сборах.

Поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог определен не был и Инструкция в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к названному законодательству, у инспекции не имелось основания для применения к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а не за неполноту отраженных в декларации сведений.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики
с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла организацию к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь - декабрь 2001 и 2002 года. Вместе с тем, на основе акта проверки суд установил, что организация представляла в налоговую инспекцию декларации по НДС за третий и четвертый кварталы 2001 года (т.е. в них содержались сведения за июль - декабрь 2001 года), первый - четвертый кварталы 2002 года (т.е. в них содержались сведения за январь - декабрь 2002 года). Указанные обстоятельства суд не оценил при рассмотрении вопросов об установлении фактов неуплаты налога за конкретные налоговые периоды, привлечении к ответственности по статьям 119 и 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Учитывая выявление налоговой инспекцией необходимости представления организацией налоговых деклараций по налогу с продаж и НДС ежемесячно, и ежемесячной уплаты указанных налогов, суд не проверил соблюдение налоговым органом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении организации к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку неверное применение норм права привело к неполному
исследованию обстоятельств спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, доводы участвующих в деле лиц со ссылкой на материалы дела и принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7332/2005-11/326 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.