Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2008 N Ф08-2592/2008 по делу N А53-2155/2008-С2-50 В связи с нарушением судом правил подсудности спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определение отменено и дело направлено по подсудности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N Ф08-2592/2008

Дело N А53-2155/2008-С2-50

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Витязевская птицефабрика“ - О. (д-ть от 12.12.2007), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Витязевская птицефабрика“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу N А53-2155/2008-С2-50, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации
“Правовое обеспечение“ от 28.12.2007 по иску предпринимателя к ООО “Витязевская птицефабрика“ (далее - общество) о взыскании 909 754 рублей задолженности.

Определением от 28.02.2008 арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения названного третейского суда по делу N В-82/07.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, в нарушение статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдан не по месту нахождения должника или его имущества. Общество не было извещено надлежащим образом об избрании третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации “Правовое обеспечение“ от 28.12.2007 по делу N В-82/07 с общества в пользу предпринимателя взыскано 710 895 рублей долга по договору поставки от 05.02.2007, 176 859 рублей 40 копеек неустойки, а также 20 тыс. рублей расходов на уплату третейского сбора и 2 тыс. рублей гонорара третейскому судье.

В связи с неисполнением обществом названного решения предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.

Часть 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решения третейского суда, арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно указанному положению к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится в случае, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В силу части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 главы 30 Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Следовательно, в случае отсутствия заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения подается в арбитражный
суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника.

Арбитражный суд Ростовской области принял заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с нарушением указанных правил о подсудности спора. Как следует из резолютивной части решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации “Правовое обеспечение“ от 28.12.2007 по делу N В-82/07, задолженность взыскана с общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, пос. Цыбанобалка. Аналогичный адрес указан в договоре поставки от 05.02.2007, представленном предпринимателем при подаче заявления. Регистрация общества по указанному адресу подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС по городу Анапа по запросу арбитражного суда. Поскольку место нахождения должника - Краснодарский край, такое заявление в соответствии с частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании указанной нормы при установлении нарушения правил подсудности судом первой инстанции суд кассационной инстанции должен применить
предусмотренные в пункте 3 части 2, части 3 статьи 39 Кодекса правовые последствия.

Кроме того, суд первой инстанции сослался как на доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте третейского разбирательства на уведомления о вручении почтовой корреспонденции от 26.11.2007 и 29.12.2007. Вместе с тем суд установил, что третейский судья назначен определением от 19.12.2007, а решение вынесено 28.12.2007. Надлежащее заблаговременное извещение общества о рассмотрении дела 28.12.2007 не проверено. Общество представило в кассационную инстанцию определение третейского суда от 28.11.2007, в котором должнику предлагается избрать третейского судью из приложенного списка и не указано время судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы общества о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу N А53-2155/2008-С2-50 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.