Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 N Ф08-1927/2008 по делу N А53-5589/2006-15 Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, а также сведения о ценах за аналогичные подрядные работы другими строительными организациями, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о завышении истцом стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N Ф08-1927/2008

Дело N А53-5589/2006-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Лига“ - Г.Л. (д-ть от 01.03.2008) и Р. (д-ть от 05.02.2008), от ответчика - жилищно-строительного кооператива “Успех“ - А. (председатель) и К.Г. (д-ть от 14.05.2008), от третьих лиц: Г.М. и З. - А. (д-ть от 06.12.2006), в отсутствие третьих лиц: К.О., С.Е.А., Д. и С.Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Успех“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.02.2008 по делу N А53-5589/2006-15, установил следующее.

По делу N А53-5589/2006-15 ООО “Лига“ (далее - общество) обратилось с иском к ЖСК “Успех“ (далее - кооператив) о взыскании 3 648 526 рублей долга за работы, выполненные по договорам подряда с января 2004 года по апрель 2005 года, и 803 031 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу N А53-13797/2004-С4-11 общество обратилось с иском к кооперативу о взыскании 14 016 083 рубля задолженности по оплате строительно-монтажных работ согласно предоставленным актам к договорам подряда от 10.04.2000 N 6, 15.02.2001, 22.02.2002 N 1, 08.01.2003 N 1 по состоянию на 01.01.2004 и 5 397 322 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 19 413 405 рублей). Истец также просил признать незаконными решения правления кооператива от 19.05.2004 в части расторжения договора на долевое участие в строительстве от 18.12.2001 N 7 и общего собрания кооператива о расторжении договоров на долевое участие в строительстве (требования уточнены).

Кооператив заявил обществу встречный иск о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22.02.2002 N 10.

Решением от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на отсутствие задолженности, так как согласно проектно-сметной документации, актам приемки выполненных работ и экспертному заключению стоимость выполненных с 2002
по 2003 год подрядных работ составляет 9 126 458 рублей, в то время как кооператив оплатил подрядчику денежными средствами 11 649 328 рублей. Требования о признании незаконными решений правления и общего собрания кооператива о расторжении договоров на долевое участие в строительстве оставлены без удовлетворения, поскольку общество не вправе обжаловать решения руководящих органов кооператива, не являясь его членом. Встречный иск кооператива оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2006 решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 по делу N А53-13797/2004-С4-11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По делу N А53-2743/07-С3-11 кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным договора от 05.01.2004 на выполнение строительных работ по возведению конструкции жилого дома ЖСК “Успех“. В обоснование иска кооператив сослался на статьи 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что исполнение сделки началось в январе 2004 года. Таким образом, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2007 по делу
N А53-2743/07-С3-11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определениями от 25.07.2006 и 28.08.2007 по делу N А53-5589/2006-15 дела N А53-5589/2006-15, А53-13797/2004-С4-11 и А53-2743/07-С3-11 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-5589/2006-15 (т. 2, л. д. 145; т. 9, л. д. 10).

Определениями от 28.09.2006 и 03.04.2007 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ростовскому центру судебных экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Г.М., К.О., С.Е.А., З., Д. и С.Е. А (т. 7, л. д. 67).

Истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял свои требовании. Согласно последнему уточнению общество просило взыскать с кооператива 14 990 688 рублей долга, 6 449 822 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязать кооператив передать шесть квартир по договорам долевого участия в строительстве от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 10 (т. 8, л. д. 112).

По встречному иску кооператив просил расторгнуть договоры на долевое участие в строительстве от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 10, а также признать недействительным договор на выполнение строительных работ от 05.01.2004.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 (с учетом исправительного определения от 12.12.2007), оставленным без изменения постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, первоначальный иск частично удовлетворен. С кооператива в пользу общества взыскано 9 248 649 рублей, из которых 7 458 588 рублей долга, 1 790 061 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 750 рублей представительских расходов. В остальной части в иске отказано. По встречному иску кооператива признан недействительным договор на выполнение строительных работ от 05.01.2004. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Судебные инстанции установили, что проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома корректировалась, новая или измененная сметная документация не составлялась. Поэтому цена выполненных обществом работ должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цен за аналогичные работы. Исследовав заключение судебно-технической экспертизы от 04.07.2007 N 85, иные представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о завышении обществом (подрядчиком) стоимости выполненных работ на 10 073 387 рублей. Стоимость работ составила 24 598 622 рубля, ответчик оплатил их в размере 17 140 034 рубля. Поэтому долг кооператива (заказчика) составляет 7 458 588 рублей. Проценты взысканы судом за период с даты обращения общества с иском по делу N А53-13797/2004-С4-11 (834 дня) по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия решения (10% годовых). Требование истца об обязании общества передать
шесть квартир по договорам долевого участия в строительстве от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 10 отклонено. Суд указал, что общество не направляло кооперативу заявление о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты квартир; жилой дом сдан в эксплуатацию, члены кооператива зарегистрировали право собственности на квартиры в этом доме; истребуемые истцом квартиры не индивидуализированы, а сведения о наличии в доме свободных жилых площадей отсутствуют. Отказ в удовлетворении встречного иска в части расторжения договоров от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 1 мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании договора от 05.01.2004 недействительным удовлетворено, поскольку председатель кооператива не вправе был заключать указанную сделку без согласия общего собрания членов кооператива. Довод ответчика о существенном завышении истцом стоимости выполненных подрядных работ отклонен апелляционным судом с учетом представленного обществом сравнительного анализа стоимости аналогичных видов работ, выполняемых иными подрядными организациями. Кроме того, при решении вопроса о цене подрядных работ суд должен исходить не только из существовавших в спорный период минимальных договорных цен на такие работы, но и учитывать расценки сметной прибыли подрядных организаций. Довод кооператива о необоснованном включении в расчет задолженности расходов общества на оплату работ субподрядных организаций также отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области
по делу N А53-19522/2004-С6-22. Не принята судом и ссылка ответчика на заключение эксперта от 04.07.2007 N 85, согласно которому уровень заработной платы в составе затрат по строительству не может превышать по договорным расценкам 40% стоимости материалов. Сметная стоимость работ сторонами не согласована, доказательства существования указанного соотношения затрат по заработной плате и стоимости материалов в строительстве не представлены, в экспертном заключении данный факт не отражен. Кроме того, из представленных в дело документов о стоимости подрядных работ, выполненных строительной компанией “Вант“, видно, что в данной организации уровень заработной платы превышал 45% от общей стоимости работ, а не от стоимости материалов. Таким образом, соотношение показателей заработной платы и стоимости материалов практически равное (т. 13, л. д. 34, 101; т. 16, л. д. 141).

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с него 7 458 588 рублей долга за выполненные подрядные работы, 1 790 061 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 750 рублей представительских расходов, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание представленные им сведения и документы о стоимости аналогичных подрядных работ по расценкам строительного концерна “ВАНТ“, ОАО “Митос-строй“, ООО “ТСП Донтрансэлеваторстрой“
и ЗАО “Ваш дом“. По мнению заявителя, из этих документов видно, что стоимость выполненных обществом подрядных работ существенно завышена. Истец не представил документы, подтверждающие фактические затраты на выплату заработной платы, уплату налогов. Поэтому вывод судов о наличии непогашенной ответчиком задолженности по спорным правоотношениям является необоснованным.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что судебные инстанции установили фактические обстоятельства и исследовали имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, доводы кооператива, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

Г.М., К.О., С.Е.А., З., Д. и С.Е.А. отзывы на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты в части взыскания с него 9 248 649 рублей и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.09.1994 N 1269 кооперативу предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 0,58 га в пятом микрорайоне РГУ г. Ростова-на-Дону под строительство кооперативного жилого дома (пятна 5-15, 5-15А).

Кооператив (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договоры подряда от 10.03.1999 N 3, 10.04.2000 N 6, 15.02.2001, 22.02.2002 N 1 и 08.01.2003 N 1. По условиям названных договоров в соответствии с проектно-сметной документацией генеральный подрядчик обязался выполнять работы по строительству 16-ти этажного кирпичного жилого дома. В пунктах 3.1, 3.2 договоров стороны установили, что ориентировочно на момент заключения договора стоимость работ определяется путем расчета в приложении N 1 к договору и может быть откорректирована по соглашению сторон.

В 2004 году стороны заключили также договоры на выполнение отдельных видов работ с указанием стоимости, порядка расчетов и срока их сдачи.

Общество (дольщик) и кооператив (заказчик) заключили договоры от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 10 долевого участия в строительстве шести 2-х комнатных квартир общей стоимостью 2 838 661 рубль. В дополнительных соглашениях к этим договорам стороны определили, что дольщик вносит денежные средства на строительство жилого дома путем зачета денежных средств за строительно-монтажные работы, выполненные обществом по
договорам подряда.

Кооператив (заказчик) в лице председателя правления Г.Ю.И. и общество (подрядчик) заключили также договор подряда от 05.01.2004. По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению конструкций жилого дома ЖСК “Успех“ в соответствии с технической документацией в пятом микрорайоне РГУ ЗЖМ, строительное пятно 5-15,5-15А, а заказчик - принять и оплатить их стоимость.

В связи с неполной оплатой кооперативом подрядных работ и возникновением спора об их стоимости общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 990 688 рублей долга, 6 449 822 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил также обязать кооператив передать шесть квартир по договорам долевого участия в строительстве от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 10.

Кооператив предъявил встречный иск, в котором просил суд расторгнуть договоры на долевое участие в строительстве от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 10, а также признать недействительным договор на выполнение строительных работ от 05.01.2004.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования об обязании кооператива передать шесть квартир по договорам долевого участия в строительстве от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 10. Суд установил, что общество не направляло заявление о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты квартир; жилой дом сдан в эксплуатацию, члены кооператива зарегистрировали право собственности на квартиры в этом доме; квартиры не индивидуализированы, а сведения о наличии в доме свободных жилых площадей отсутствуют. Отказ в удовлетворении встречного иска в части расторжения договоров от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 1 мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании договора на выполнение строительных работ от 05.01.2004 недействительной сделкой удовлетворено. Суд установил, что председатель кооператива не вправе был заключать подрядный договор без согласия общего собрания членов кооператива. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 участвующими в деле лицами не обжалуется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы судебные инстанции установили, что проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома корректировалась, новая или измененная сметная документация сторонами не составлялась.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цена подрядных работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 28.09.2006 и 03.04.2007 суд назначил проведение судебно-технической экспертизы по определению объемов и цены выполненных обществом подрядных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и договорами, а также с учетом действующих в 199 - 2005 годах договорных цен на аналогичные работы в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с экспертным заключением от 04.07.2007 N 85 стоимость выполненных обществом работ в соответствии с заключенными договорами составляет 37 928 231 рубль, в том числе в части договорной заработной платы - 34 672 009 рублей, в части сметной заработной платы - 5 206 019 рублей. Эксперты не смогли ответить на вопрос о цене аналогичных подрядных работ в период строительства дома, поскольку не представлены расценки на все виды работ, в соответствии с проектом (т. 7, л. д. 96 - 159).

Для определения цены выполненных обществом подрядных работ суд первой инстанции истребовал от ряда строительных организаций (ООО “Старт“, ООО “Донстройпроект“, строительного концерна “ВАНТ“ и ООО “СВА“) сведения о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичные строительно-монтажные работы.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы от 04.07.2007 N 85, а также сведения о ценах за аналогичные подрядные работы другими строительными организациями, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении истцом стоимости выполненных работ на 10 073 387 рублей. При анализе представленных документов суд пришел к выводу, что наиболее полные и применимые для сравнения цены представлены обществом “СВА“. Поскольку документально подтвержденная цена выполненных обществом подрядных работ составила 24 598 622 рубля (34 672 009 рублей - 10 073 387 рублей), а кооператив уплатил в спорный период 17 140 034 рубля (что стороны не оспаривают), то иск удовлетворен судом первой инстанции в размере 7 458 588 рублей.

В апелляционный суд ответчик дополнительно предоставил сведения о ценах на строительно-монтажные работы ООО “Управляющая компания “ВАНТ“, ОАО “Митос-строй“, ООО “ТСП Донтрансэлеваторстрой“ и ЗАО “Ваш дом“. По мнению кооператива, данные указанных строительных организаций наиболее объективно позволяют установить цены на аналогичные подрядные работы. Суд исследовал эти документы (наряду с представленным обществом сравнительным анализом стоимости подобных видов работ, выполняемых иными строительными организациями) и пришел к выводу, что они не могут достоверно подтверждать цены за аналогичные работы, так как в них не учтена сметная (договорная) прибыль подрядных организаций. Кроме того, в них указаны цены за единичные работы, а истец, как следует из экспертного заключения, выполнял комплексные подрядные работы.

В кассационной жалобе кооператив указывает на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание представленные им в обоснование возражений на иск сведения о стоимости аналогичных работ по расценкам строительного концерна “ВАНТ“, ОАО “Митос-строй“, ООО “ТСП Донтрансэлеваторстрой“ и ЗАО “Ваш дом“. Изложенное означает, что заявленный ответчиком довод сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. Таким образом, довод ответчика о неверной оценке документов о ценах на аналогичные подрядные работы не может быть принят кассационной инстанцией.

Иные доводы жалобы (об отсутствии документов, подтверждающих расходы истца на оплату работ субподрядных организаций и фактические затраты на выплату заработной платы, уплату налогов) также были предметом исследования апелляционного суда. Они также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Каких-либо новых (не исследованных и не оцененных судебными инстанциями) доводов заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 17, л. д. 53).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А53-5589/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.