Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-958/2008-345А по делу N А20-3155/2007 Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КОАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Устранение предпринимателем допущенных нарушений, а также непредставление истцом сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N Ф08-958/2008-345А

Дело N А20-3155/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя К., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 60850 и 60852), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.07 по делу N А20-3155/2007, установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 27.11.07 суд освободил предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и отменил арест 2 наборов мебели, наложенный на основании протокола ареста от 27.09.07. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов - хранении и реализации кухонной мебели, не соответствующей пункту 2.4.1 ГОСТ 16371-93 по маркировке и правил сертификации, однако совершенное правонарушение является малозначительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.07 в части признания малозначительным правонарушения, совершенного предпринимателем. Заявитель считает, что устранение предпринимателем допущенных нарушений, а также непредставление управлением сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.07 управлением на основании распоряжения от 27.09.07 N 13-29/251 проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции в принадлежащем предпринимателю магазине “Сабра“. В ходе проверки установлено, что находящийся в магазине на реализации набор мебели для кухни “Огонек“ не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93 п. 2.4.1 (без маркировки). Истек срок действия сертификатов соответствия на наборы мебели “Огонек“ и “Imola“. По результатам проверки составлены акт проверки от 27.09.07 N 13-30/107, акт отбора образцов от 27.09.07, протокол
технического осмотра от 27.09.07. Также составлен протокол ареста от 27.09.07, в соответствии с которым наложен арест на два набора мебели.

По итогам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.07 N 13-32/59, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса. Материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности.

При рассмотрении дела суд установил, что совершение предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда является верным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший)

В пункте 2.4 ГОСТа 16371-93 “Мебель ОТУ“ закреплено требование о размещении маркировки на товаре - мебели.

Материалами дела подтверждается, что в магазине “Сабра“ находились на реализации наборы мебели с истекшим сроком действия сертификатов соответствия и без маркировки (ГОСТ 16371-93, п. 2.4.1).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по частям 1 и
2 статьи 19.19 Кодекса является обоснованным.

Суд признал правонарушение малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности. При этом суд указал, что допущенные нарушения предпринимателем устраняются, управление не представило сведения об отягчающих ответственность обстоятельствах.

Статьей 2.9 Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Устранение предпринимателем допущенных нарушений, а также непредставление управлением сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания.

С учетом изложенного суд сделал неправильный вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и необоснованно освободил
его от административной ответственности за правонарушение по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса. Таким образом, решение подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек, требования управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.07 по делу N А20-3155/2007 отменить.

В удовлетворении требований Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.