Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-2481/2008-881А по делу N А53-19378/2007-С4-19 Поскольку на дату рассмотрения административного дела у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения, суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N Ф08-2481/2008-881А

Дело N А53-19378/2007-С4-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “СервисПлат“ и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А53-19378/2007-С4-19, установил следующее.

ООО “СервисПлат“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 03.10.2007 N 252 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности, рассмотрев административное дело без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция уведомляла заявителя о дате рассмотрения дела, однако общество уклонялось от получения корреспонденции: заказные письма с уведомлениями о дате рассмотрения дела содержат отметку об отсутствии адресата по указанному адресу, в то время как согласно протоколу осмотра территории по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 42 расположен кабинет заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 06.08.2007 N 146 налоговая инспекция провела проверку по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Цимлянская, 37/3. В ходе проверки установлено, что при оплате за услуги мобильной связи на сумму 10 рублей через платежный терминал, принадлежащий
обществу, выдан чек терминала, на котором отсутствуют реквизиты, свидетельствующие о наличии в составе терминала самообслуживания контрольно-кассовой техники. Указанное нарушение зафиксировано в протоколах осмотра от 06.8.2007 и 10.08.2007, а также в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2007 N 252.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 03.10.2007 N 252 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о несоблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 03.10.2007 в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление о вызове законного представителя общества на 03.10.2007 для рассмотрения
материалов об административном правонарушении направлено налоговой инспекцией обществу, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 04.09.2007 N 30477. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении корреспонденции обществом.

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А53-19378/2007-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.