Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2008 N Ф08-2424/08-860А по делу N А53-18846/2007-С4-19 Решение суда об отказе в иске предпринимателя о признании незаконными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей оставлено без изменения, поскольку таможенный орган правомерно не принял сертификаты формы СТ-1 в качестве доказательства, подтверждающего страну происхождения ввезенного предпринимателем товара и основания для предоставления ему тарифных преференций, так как документы не относятся к товару.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N Ф08-2424/08-860А

Дело N А53-18846/2007-С4-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Б. - К. (д-ть от 21.11.07), от заинтересованного лица - Миллеровской таможни - Л. (д-ть от 24.12.07), Я. (д-ть от 17.12.07), С. (д-ть от 07.05.08), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.08 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08 по делу N А53-18846/2007-С4-19, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Миллеровской таможне (далее - таможня) о признании незаконными требований
от 03.09.07 N 33, 34, 35, 36, 37 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.08, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу о том, что таможня правомерно не приняла сертификаты формы СТ-1 в качестве доказательства, подтверждающего страну происхождения ввезенного предпринимателем товара и основания для предоставления ему тарифных преференций, поскольку документы не относятся к товару, ввезенному Б. по ГТД N 10315020/080507/0000211, N 10315020/080507/0000212, 10315020/080507/0000213, 10315020/080507/0000214, 10315020/080507/0000217.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.08, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.08 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что таможенный орган не оспаривает факт происхождения товара на Украине, оспариваются лишь документы, представленные при декларировании.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации посуду и изделия из керамики, оформив данный товар по ГТД N 10315020/080507/0000211, N 10315020/080507/0000212, 10315020/080507/0000213, 10315020/080507/0000214, 10315020/080507/0000217. При таможенном оформлении предприниматель представил сертификаты о происхождении товара на территории Украины, выданные Донецкой Торгово-промышленной палатой от 04.05.07 N С-3053/К, от 04.05.07 N С-3049/К, от 04.05.07 N С-3050/К, от 03.05.07 N С-3026/К, от 04.05.07 N С-3052/К. На основании данных сертификатов таможенный орган выпустил товар в свободное обращение с предоставлением предпринимателю преференций, выраженных в освобождении
от уплаты ввозной таможенной пошлины.

В связи с выявлением в ходе проверки недостоверного декларирования товаров в отношении предпринимателя была проведена проверка, а также возбуждено уголовное дело.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможня получила ответ на запрос от Краматорского отделения Донецкой Торгово-промышленной палаты, в котором указано, что сертификаты, представленные предпринимателем при таможенном оформлении товаров, выданы на товары, приобретенные последним у ТПП “Элегия“ по накладным от 03.05.07 N 10, N 12, от 04.05.07 N 24, 27, 28. Тем не менее, при декларировании товара предприниматель представил накладные, согласно которым товар приобретен у МЧП “Топаз“. Также таможня получила ответ на запрос Восточной региональной таможни ГТС Украины, в котором указано, что МЧП “Топаз“ в налоговых органах не зарегистрировано, адрес организации не существует.

В сложившейся ситуации таможня не приняла сертификаты формы СТ-1 в качестве доказательства, подтверждающего страну происхождения ввезенного предпринимателем товара и основания для предоставления ему тарифных преференций, мотивируя решение тем, что документы не относятся к товару, ввезенному Б. по перечисленным ГТД.

В результате таможня доначислила предпринимателю таможенные платежи и выставила ему требования от 03.09.07 N 33, 34, 35, 36, 37 об их уплате.

Считая указанное требование незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрено предоставление льгот (преференций) в виде освобождения от уплаты пошлины, снижения ставок пошлины в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.

В статье 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.94 “О создании зоны свободной торговли“ установлено, что Договаривающиеся стороны (государства - участники СНГ) не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы,
имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на вывоз и (или) ввоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся сторон.

Пункт 1 статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Данный документ представляется таможенному органу одновременно с таможенной декларацией. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В отношении товаров, происходящих из государств-участников Соглашения от 15.04.94 о создании зоны свободной торговли, и Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение от 02.04.99 и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 “О правилах определения страны происхождения товаров“ (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).

В силу пунктов 10 и 11 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения - таможенным органам страны ввоза необходимо представлять сертификат о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства-участника Соглашения сертификат выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.

Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую
отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства-экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

В пунктах 16 и 19 Правил, пункте 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения. При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает, т.е. сертификат не является единственным документом, необходимым для определения страны происхождения товара.

Товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение (статья 31 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“).

В подтверждение страны происхождения ввезенного товара предприниматель представил сертификаты о происхождении товара на территории Украины, выданные Донецкой Торгово-промышленной палатой, от 04.05.07 N С-3053/К, от 04.05.07 N С-3049/К, от 04.05.07 N С-3050/К, от 03.05.07 N С-3026/К, от 04.05.07 N С-3052/К.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд пришел к выводу об обоснованном доначислении предпринимателю таможенных платежей и выставлении оспариваемых требований на основании следующих обстоятельств.

В ходе проверки таможня получила письмо отделения Донецкой Торгово-промышленной палаты от 05.06.07 N
159/08.09-15.08, согласно которому указанные сертификаты происхождении товара формы СТ-1 были выданы на товары, приобретенные Б. у ТПП Элегия“ по накладным от 03.05.07 N 10, 03.05.07 N 12, 04.05.07 N 23, 27, 04.05.07 N 28, 04.05.07 N 24.

При таможенном оформлении товаров по ГТД N 10315020/080507/0000211 предприниматель представил накладную от 04.05.07 N 15, по ГТД N 10315020/080507/0000217 - накладные от 04.05.07 N 18, 19, по ГТД N 10315020/080507/0000213 - накладную от 04.05.07 N 14, по ГТД N 10315020/080507/0000212 - накладную от 03.05.07 N 13, по ГТД N 10315020/080507/0000214 - накладную от 03.05.07 N 11, подтверждающие факт приобретения Б. товара у МЧП “Топаз“ (Украина).

Однако при получении сертификатов о происхождении товара представителем предпринимателя предъявлены накладные от 03.05.07 N 10, 03.05.07 N 12, 04.05.07 N 23, от 04.05.07 N 24, 27 и 28, свидетельствующие о приобретении Б. посуды из керамики у ТПП “Элегия“.

В накладных, предъявленных при таможенном оформлении, поставлена печать МЧП “Топаз“; данные накладные оформлены с помощью печатающего устройства. В накладных, предъявленных Краматорскому отделению Донецкой Торгово-промышленной палаты для получения сертификатов происхождения товаров, поставлена печать ТПП “Элегия“; накладные заполнены рукописно.

В письме от 22.06.07 за N 11-15/4466 Восточная региональная таможня ГТС Украины известила Миллеровскую таможню о том, что МЧП “Топаз“ в налоговой инспекции зарегистрированным не значится. Адрес поставщика, указанный в накладных и квитанциях, приложенных к ГТД, не существует.

На запрос таможни от 20.08.07 N 9-08/5303 ТПП “Элегия“ письмом от 22.08.07 N 34 сообщило, что документы для представления в отделение в г. Краматорске Донецкой торгово-промышленной палаты для получения сертификатов о происхождении товара (формы СТ-1) на продукцию ТПП “Элегия“ ни
гражданину Б., ни каким-либо его представителям не выдавались. Выпуск керамической посуды продукции приостановлен с 2003 года. С момента основания ТПП “Элегия“ его директором является С.Т. и С., указанные в качестве директора и технолога в документах, представленных в отделение г. Краматорска Донецкой торгово-промышленной палаты), никогда не являлись сотрудниками предприятия. Все документы, представленные в отделение г. Краматорска Донецкой торгово-промышленной палаты для получения сертификатов происхождения, заверены печатью, отличной от печати, используемой ТПП “Элегия“.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной технической экспертизы от 25.07.07 N 4255/04-1 накладные МЧП “Топаз“ от 03.05.07 N 11, 13, от 04.05.07 N 14, 15, 18, 19 вероятно изготовлены на принтере, изъятом у ИП Б. в ходе обыска (протокол обыска от 28.06.07).

Согласно заключению эксперта от 13.09.07 N 42/12-1 по результатам компьютерно-технической судебной экспертизы, на системном блоке компьютера, изъятом 28.06.07 при производстве обыска в доме Б., присутствуют файловые структуры, совпадающие и частично соответствующие представленным образцам накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных предпринимателем таможенному органу при таможенном оформлении (накладные от 03.05.07 N 11, 13, от 04.05.07 N 14, 15, 18, 19, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.07 N 11, 13, от 04.05.07 N 14, 15, 18). Аналогичные файловые структуры присутствуют на трех дискетах 1,44 Мб, изъятых у Б. 28.06.07 и представленных на экспертизу. На флэш-накопителе присутствуют файловые структуры, содержащие в себе изображения печатей и штампов, в частности, изображения печати “ЕЛЕГIЯ“.

Допрошенный 29.06.07 в качестве подозреваемого по уголовному делу Б. пояснил, что накладные он изготовил на своем компьютере.

Вывод суда об отсутствии у предпринимателя права на преференции на спорный товар соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основан на нормах материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.08 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08 по делу N А53-18846/2007-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.