Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2008 N Ф08-2373/2008 по делу N А32-7376/2007-46/189 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании недействительным постановления налогового органа о начислении налоговых санкций отменено, в иске отказано, поскольку представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения об указанных поставщиках, реальность сделок с ними не подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N Ф08-2373/2008

Дело N А32-7376/2007-46/189

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Русбункер“ - Г. (д-ть от 16.03.2007 N 25), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - Т. (д-ть от 08.05.2008 N 04-1828), К. (д-ть от 12.06.2008 N 04-1829), от третьего лица - ГУВД Краснодарского края - Х. (удостоверение от 31.01.2008 N А-786295), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Русбункер“ и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А32-7376/2007-46/189, установил
следующее.

ООО “Русбункер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 13.03.2007 N 45д1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал необоснованным довод налогового органа о влиянии взаимозависимости общества и его поставщиков на факт реального исполнения договоров по приобретению, оплате и отгрузке на экспорт товара. Осуществление расчетов с контрагентами за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии фактических расходов и недобросовестности общества как налогоплательщика. Общество подтвердило право на возмещение налога, представив надлежаще оформленные документы. Расходы на перевозку и хранение подтверждены документально, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически обоснованными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда от 08.11.2007 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.207 N 45д1 о доначислении 2 076 501 рубля 03 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа, 984 924 рублей 50 копеек налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа, а также в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 780 рублей госпошлины. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО “Техногарант“ (780 590 рублей) и ООО “Сити Лайн“ (1 295 911 рублей 03 копейки), поскольку представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения об указанных поставщиках, реальность сделок с ними не подтверждена.

По эпизоду доначисления 187 334
рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “ЮгНефтеТрейдинг“ суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности поставки нефтепродуктов в адрес общества.

Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.2007 N 45д1 о доначислении 984 924 рублей 50 копеек налога на прибыль по поставщикам ООО “Техногарант“, ООО “Мелт“, ООО “Альфамарин“ отменено. Суд указал, что реальность сделок с указанными поставщиками не подтверждена.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, решение суда от 08.11.2007 оставить в силе. Заявитель указывает, что представил полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих право на возмещение налога. Общество подтвердило факт экспорта товара и поступление валютной выручки. Налогоплательщик не должен отвечать за действия своих контрагентов, допустивших неправильное оформление счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 в части удовлетворения требований общества, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности неправомерности вычета налога по сделке с ООО “ЮгНефтеТрейдинг“ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при перемещении припасов с таможенной территории Российской Федерации, не могут с достоверностью подтвердить реальность экспортной операции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВД Краснодарского края указывает на отсутствие основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в
деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 25.01.2007 N 1/3д1.

Рассмотрев результаты проверки, представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 13.03.2007 N 45д1 о доначислении 6 816 948 рублей налога на добавленную стоимость, 1 720 069 рублей 12 копеек пени, 1 100 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 984 924 рублей налога на прибыль, 240 630 рублей 57 копеек пени, 41 039 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.207 N 45д1 о доначислении 2 076 501 рубля 03 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа, 984 924 рублей 50 копеек налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из смысла указанных норм, для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом документы в совокупности должны с
достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО “Техногарант“ (780 590 рублей) и ООО “Сити Лайн“ (1 295 911 рублей 03 копейки). Суд указал, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные данных поставщиков содержат недостоверные сведения, реальность сделок с ними не подтверждена.

Согласно ответу ИФНС России N 16 по г. Москва от 24.07.2006 N 19.17/13441 ООО “Техногарант“ бухгалтерская и налоговая отчетность с 01.01.2003 не представлялась, выездные налоговые проверки данного предприятия не проводились. Организация зарегистрирована по утерянному паспорту, выданному на имя Ф., которая пояснила, что не является учредителем ООО “Техногарант“, никакие финансовые документы не подписывала. В материалах дела имеется копия письма нотариуса О. и
протокол допроса от 20.06.2007, из которых следует, что никаких нотариальных действий в отношении ООО “Техногарант“ она не совершала, в том числе не свидетельствовала подлинность подписи директора Ф. на банковской карточке и на заявлении о постановке на налоговый учет.

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО “Техногарант“, выполнены не Ф., а иным лицом. Данные счета-фактуры были оплачены платежными поручениями на расчетный счет ООО “Сити-Лайн“, поскольку расчетный счет ООО “Техногарант“ закрыт 09.08.2004.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным пунктом погрузки является ООО “Афипский НПЗ“, однако, в ходе проверки установлено, что ООО “Афипский НПЗ“ договорных отношений с ООО “Техногарант“ и обществом в 2004 году не имел, отпуск нефтепродуктов по спорным товарным накладным по распоряжению ООО “Техногарант“ не осуществляло.

В проверяемый период общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО “Стенойл“ (1 239 792 рублей) и ООО “Акватрейд“ (56 119 рублей 03 копейки).

Учитывая, что ООО “Стенойл“, ЗАО Акватрейд“ и общество учреждены одним лицом, апелляционный суд пришел к выводу о взаимозависимости указанных организаций.

Суд установил, что данные поставщики приобрели нефтепродукты у ООО “Сити Лайн“. Представленные ООО “Сити Лайн“ договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика. Указанный как директор и главный бухгалтер организации П., данные должности фактически не занимает. Следовательно, вывод суда о том, что счета-фактуры в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом, является правильным. Реальность сделок ООО “Сити Лайн“ с ООО “Стенойл“ и ЗАО “Акватрейд“ не подтверждена.

Из изложенного следует, что налоговая инспекция правомерно доначислила обществу 1 295 911 рублей 03 копейки налога на добавленную стоимость.

По
эпизоду доначисления 187 334 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “ЮгНефтеТрейдинг“ суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности поставки нефтепродуктов в адрес общества.

В результате проведения контрольных мероприятий по проверке взаимоотношений общества и ООО “ЮгНефтеТрейдинг“ было установлено, что общество предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по счету-фактуре от 26.10.2004 N 1.

В материалы дела представлен договор от 26.10.2004 N 1 на поставку нефтепродуктов, подписанный от имени ООО “ЮгНефтеТрейдинг“ Б.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России N 3 по г. Краснодару, из которого следует, что с 07.09.2004 ООО “ЮгНефтеТрейдинг“ поставлено на налоговый учет, 09.12.2004 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЗАО “ЮгНефтеТрейдинг“, в настоящее время находится в стадии ликвидации.

По мнению налоговой инспекции, руководитель поставщика Б. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не имел, договор на поставку нефтепродуктов не подписывал, подпись на счете-фактуре подделана К.

Апелляционный суд, исследовав истребованные материалы уголовного дела N 508369, а именно протокол допроса Б. от 27.06.2005 и заключение почерковедческой экспертизы от 12.08.2005, указал, что налоговая инспекция не доказала нереальность поставки нефтепродуктов от ООО “ЮгНефтеТрейдинг в адрес общества, а также недостоверность подписи Б. на договоре N 1 от 26.09.2004 и соответствующей счете-фактуре.

Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.2007 N 45д1 о доначислении 984 924 рублей 50 копеек налога на прибыль отменено.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в
соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд счел не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком расходов по контрагентам ООО “Техногарант“, ООО “Мелт“, ООО “Альфамарин“, а также о реальности сделок с указанными поставщиками. Суд оценил в совокупности доказательства, свидетельствующие о принятии обществом на учет приобретенных товаров (работ, услуг), а также о фактическом расходовании денежных средств на оплату данных товаров (работ, услуг) и пришел к выводу о правомерности доначисления 984 924 рублей 50 копеек налога на прибыль, пени и штрафа.

В кассационной жалобе общество не приводит доводов, опровергающих выводы суда в рассматриваемой части.

Налоговая инспекция установила, что представленные обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации, документы оформлены с нарушением пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в заявках на погрузку припасов не указана страна и порт следования судна, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации).

В силу статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и поручения на отгрузку с необходимыми отметками таможенного органа, подтверждающими факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации. В связи с этим кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа об отсутствии указания в заявках на погрузку порта и страны назначения морского судна при отправлении с таможенной территории Российской Федерации. Ссылаясь на неподтверждение факта использования судов для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, налоговая инспекция соответствующих доказательств не представила.

При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0% при перемещении припасов с таможенной территории Российской Федерации является правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А32-7376/2007-46/189 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.