Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2008 N Ф08-2036/2008 по делу N А32-63044/2005-42/1410 Условие договора, предусматривающее возложение на подрядчика расходов по устранению недостатков работ, не исключает права заказчика при рассмотрении спора о взыскании их стоимости требовать соразмерного уменьшения цены. Учитывая, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у заказчика права требовать уменьшения стоимости работ, судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N Ф08-2036/2008

Дело N А32-63044/2005-42/1410

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Редемонт-Мухортов и Сыновья“ - М.С., М.Д., от ответчика - открытого акционерного общества “Туапсинский морской торговый порт“ - К., С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Туапсинский морской торговый порт“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А32-63044/2005-42/1410, установил следующее.

ООО “Производственно-строительная фирма “Редемонт-Мухортов и Сыновья“ (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Туапсинский морской торговый
порт“ (далее - порт) о взыскании 633 518 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 114 488 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 840 рублей расходов на проведение экспертизы и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 26.11.2007 с порта в пользу фирмы взыскано 257 817 рублей 64 копейки задолженности и 43 333 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что порт принял выполненные работы. Размер задолженности уменьшен на стоимость работ по устранению недостатков (восстановлению балластной призмы до требований СНиПа) и на стоимость необоснованно включенного в акты формы КС-2 щебня (2 527 рублей 20 копеек).

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2008 решение от 26.11.2007 изменено, с порта в пользу фирмы взыскано 636 046 рублей задолженности и 126 326 рублей 20 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что договором подряда предусмотрено возмещение расходов по устранению недостатков за счет средств подрядчика. Порт не предъявил встречный иск о возмещении расходов по устранению недостатков либо об уменьшении установленной за работу цены, не известил подрядчика об обнаруженных скрытых недостатках и более двух лет использует результат работ в производственной деятельности, поэтому основания для уменьшения
размера задолженности на сумму расходов, необходимых для восстановления балластной призмы, отсутствуют.

В кассационной жалобе порт просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что наличие недостатков выполненных работ и уведомление о них подрядчика подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленное судом первой инстанции несоответствие толщины балластного слоя проекту и СНиП. Фирма выполнила дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда и сметами, которые не подлежат оплате. Подрядчик не подтвердил надлежащими доказательствами невключение стоимости работ и механизмов в актах формы КС-2. Суды не учли, что акты выполненных работ N 7 - 13 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Подрядчик не исключил из актов формы КС-2 переданный заказчиком щебень и завысил объемы уложенного щебня.

В отзыве на жалобу фирма просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители порта и фирмы повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2008.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, порт (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор от 14.10.2004 N 28/04 (2) подряда и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2004 N 1, в соответствии с которыми фирма обязалась выполнить
своими силами и средствами проектирование и с привлечением механизмов порта - строительно-монтажные работы по объекту “Перенос ж.д. весов с обустройством объездного пути и удлинением крановых путей в корне причала N 13“. Стоимость работ составляет 6 731 353 рубля, срок их выполнения - с 16.12.2004 по 25.08.2005.

6 сентября 2005 г. техническим директором порта утвержден акт приемочной комиссии в составе представителей порта, фирмы и железной дороги по указанному объекту, 20.09.2005 стороны подписали акт приемки вновь построенных (реконструированных) вагонных весов Краснодарского отделения СКЖД, утвержденный главным инженером Краснодарского отделения СКЖД.

Полагая, что порт оплатил выполненные работы не в полном объеме, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд пришел к выводу, что согласно условиям договора заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения затрат по устранению недостатков выполненных работ, поэтому оснований для уменьшения стоимости работ на сумму, необходимую для устранения недостатков, не имеется. Указанный вывод нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по
своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора, предусматривающее возложение на подрядчика расходов по устранению недостатков, возникших по его вине, не исключает права заказчика при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ требовать соразмерного ее уменьшения, если подрядчик своими силами не устранит выявленные недостатки. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии недостатков выполненных работ порт вправе требовать уменьшения их стоимости. Однако суд пришел к выводу о том, что стоимость работ следует уменьшить на 490 489 рублей 42 копейки без учета следующих обстоятельств.

Как видно из заключения эксперта, толщина балластного слоя колеблется по всей длине пути от 3 до 64 см. Эксперт указал, что в соответствии со строительными нормами и правилами толщина балластного слоя должна быть 30/20, 25/20 см. В некоторых местах устройство балластной призмы в соответствии с нормами невозможно из-за наличия инженерных коммуникаций. Суд первой инстанции не принял во внимание ответ эксперта на вопросы, в котором он сообщил, что для пути, лежащего на существующей оси, старый балласт
является экономическим эффектом подрядчика (т. 3 л. д. 45 - 46). В заключении эксперт, установив, что толщина нового балластного слоя по части участка пути уложена по старому балластному слою, не указал, противоречит ли строительным нормам и правилам использование старого балластного слоя. Указанным обстоятельством судом оценка не дана. Суд не выяснил, какие толщина балластного слоя и количество щебня, необходимого для его устройства, предусмотрены в проектно-сметной документации, соответствует ли это количество данным, указанным в актах сдачи-приемки работ.

Суд пришел к выводу о том, что разница между количеством щебня, указанным в актах формы КС-2 и фактически использованным, составляет 6,48 куб. м. В материалах дела имеется ведомость уложенного балласта, из которой следует, что объем фактически уложенного балласта составил 1 042 куб м, в то время как суд установил, что в актах указан объем 1 382 куб. м.

Кассационная инстанция отклоняет доводы порта о том, что акты КС-2 N 7 - 13 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, подрядчик выполнил работы, не предусмотренные договором подряда, на сумму 117 569 рублей 96 копеек, не исключил из актов КС-2 стоимость механизмов, предоставленных заказчиком на сумму 354 073 рублей 33 копейки, необоснованно включил в акты стоимость старогодных рельсов 328,5 погонных метров на сумму 382 547 рублей 45 копеек.

Суды обоснованно указали,
что принятие портом результата работ в целом (акт приемочной комиссии от 06.09.2005) свидетельствует об одобрении заказчиком действий лица, подписавшего спорные акты выполненных работ N 7 - 13. Суд первой инстанции установил, что стоимость работ на сумму 117 232 рубля 68 копеек, не предусмотренных договором, к взысканию не предъявлена. Суды пришли к выводу, что стоимость работ машин и механизмов заказчика не включена в акты выполненных работ, а указанная в них стоимость работ машин и механизмов относится к технике подрядчика. Оснований для переоценки указанных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у порта права требовать уменьшения стоимости работ при выполнении их с недостатками, а выводы суда первой инстанции, касающиеся суммы, на которую необходимо уменьшить стоимость работ, недостаточно обоснованны, судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, противоречит ли строительным нормам и правилам использование старого балластного слоя, какие толщина балластного слоя и количество щебня, необходимого для его устройства, предусмотрены в проектно-сметной документации, соответствует количество фактически уложенного щебня данным, указанным в актах сдачи-приемки работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А32-63044/2005-42/1410 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.