Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 N Ф08-2410/2008 по делу N А32-28529/2006-32/632 Суд указал, что уплата денежных средств по исполнительным листам первоначальному кредитору, произведенная до принятия определения о процессуальном правопреемстве, не может считаться ненадлежащим исполнением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N Ф08-2410/2008

Дело N А32-28529/2006-32/632

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Аверс“ - М., от общества с ограниченной ответственностью “Вторая пятилетка“ - Л., от крестьянского (фермерского) хозяйства “Малахит“ - Г., рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства “Малахит“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А32-28529/2006-32/632, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2007 утверждено мировое соглашение между ООО “Торговый дом “Аверс“ (далее - торговый дом) и КФХ “Малахит“ (далее - хозяйство),
по условиям которого хозяйство приняло на себя обязательства перечислить торговому дому задолженность по договорам купли-продажи от 23.03.2006 N 1036 и 20.04.2006 N 1458 в сумме 59 579,54 евро в срок до 22.02.2007, в сумме 58 400 евро в срок до 01.09.2007.

15 марта 2007 г. и 6 сентября 2007 г. торговому дому выданы исполнительные листы.

30 ноября 2007 г. ООО “Вторая пятилетка“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу в связи с заключением с торговым домом договора уступки права требования от 12.11.2007.

Определением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе хозяйство просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что сумма непогашенной им задолженности составила 101 997,03 евро. По мнению заявителя, суды необоснованно не учли перечисленные им торговому дому денежные средства до принятия определения о замене истца по делу.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель хозяйства повторил доводы, изложенные в жалобе, представители торгового дома и общества просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, торговый дом и общество заключили соглашение от 12.11.2007, в соответствии с которым торговый дом уступил обществу право требовать от хозяйства оплаты 4 198 693 рублей 59 копеек задолженности по договорам от 23.03.2006 N 1036, от 23.03.2006 N 1038, от 20.04.2006 N 1458. Суды дали оценку указанному соглашению и пришли к правильному выводу о том, что оно заключено
в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Платежные поручения N 60 имеют дату 26.02.2007, а не 26.02.1007.

Платежными поручениями от 26.02.1007 N 60 и 07.03.2007 N 68 хозяйство перечислило торговому дому 446 080 рублей и 1 млн. рублей. Из этой суммы торговый дом в счет уплаты задолженности по договорам от 23.03.2006 N 1036 и 20.04.2006 N 1458 зачел 564 600 рублей, что эквивалентно 15 982,51 евро. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Платежными поручениями от 10.12.2007 N 354 и 12.12.2007 N 358 глава хозяйства перечислил торговому дому 1 167 тыс. рублей и 1 400 тыс. рублей. Суды не приняли эти платежные поручения в качестве доказательств погашения долга со ссылкой на то, что оплата хозяйством задолженности после его уведомления о состоявшейся уступке права произведена ненадлежащему кредитору. Апелляционный суд дополнительно указал, что названные суммы поступили от неизвестного лица - К. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта арбитражного суда обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. На основании исполнительных листов, выданных торговому дому, возбуждены исполнительные производства N 11120-6-А-ЮЮ и 11074-6-А-ГГ. Постановление об окончании исполнительного производства
N 11120-6-А-ЮЮ вынесено 28.11.2006, однако доказательства его получения хозяйством до перечисления им денежных средств 10.12.2006 и 12.12.2006 отсутствуют. Постановление об окончании исполнительного производства N 11074-6-А-ГГ датировано 26.12.2007.

Учитывая, что процессуальное правопреемство проведено судом определением от 09.01.2008, уплата хозяйством торговому дому 1 167 тыс. рублей и 1 400 тыс. рублей по исполнительным листам не может считаться ненадлежащим исполнением.

Вывод апелляционного суда о том, что указанные денежные средства перечислены неизвестным лицом, является неправильным. В качестве плательщика в платежных поручениях указан К. (КФХ). В графе “Назначение платежа“ указано, что оплата производится за средства защиты и семена по договорам от 23.03.2006 N 1036 и 20.04.2006 N 1458.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 “О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и 439“ государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется путем внесения в ЕГРИП сведений о главе хозяйства. Кутищев В.В. является главой хозяйства, им от имени хозяйства подписаны договоры от 23.03.2006 N 1036 и 20.04.2006 N 1458, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, поэтому оснований для вывода о перечислении неизвестным лицом денежных средств по платежным поручениям от 10.12.2007 N 354 и 12.12.2007 N 358 не имеется.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о неверном определении суммы непогашенной задолженности
в размере 101 997,03 евро является обоснованным. С учетом курса евро на дату произведенной оплаты сумма неоплаченной задолженности хозяйства составила 30 483,57 евро (101 997,03 - 32 570,48 - 38 942,98).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А32-28529/2006-32/632 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о размере неоплаченной КФХ “Малахит“ задолженности в сумме 101 997,03 евро.

В остальной части определение от 09.01.2008 и постановление от 06.03.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.