Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 N Ф08-2404/2008 по делу N А32-15579/2007-52/432 Решение суда об удовлетворении иска общества о взыскании с ответчика задолженности и штрафа по договору строительного подряда оставлено без изменения, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, в согласованные сторонами сроки предусмотренные договором работы не выполнил, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N Ф08-2404/2008

Дело N А32-15579/2007-52/432

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Сладко-Юг“ - Ш. (д-ть от 01.03.2008), ответчика - общества с ограниченной ответственностью “НЗМК“ - М. (д-ть от 29.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НЗМК“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А32-15579/2007-52/432, установил следующее.

ООО “Сладко-Юг“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “НЗМК“ о взыскании 434 100 рублей задолженности и 58 900 рублей штрафа по
договору строительного подряда от 01.11.2006 N 17.

Решением от 04 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил договорные обязательства, в согласованные сторонами сроки предусмотренные договором работы не выполнил, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе ООО “НЗМК“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при разрешении спора суды не учли, что договор подряда до настоящего времени не расторгнут. В соответствии с договором ООО “НЗМК“ фактически выполнило работы общей стоимостью 400 тыс. рублей. Для определения объема и стоимости выполненных работ необходимо проведение судебной экспертизы, поскольку у ответчика отсутствует надлежаще оформленная документация, подтверждающая выполнение работ и принятие их результата заказчиком,

В судебном заседании представитель ООО “НЗМК“ поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 01.11.2006 ООО “НЗМК“ (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО “Сладко-Юг“ (заказчик) работы по строительству утепленного ангара рамного типа размером 14х31х4,5 м стоимостью 433 тыс. рублей в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Договором предусмотрена предварительная оплата работ. Первый авансовый платеж в размере 184 100 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение трех дней после подписания договора. Второй авансовый платеж в размере 200 тыс. рублей - в течение трех дней после выполнения подрядчиком фундаментов и поставки на объект металлоконструкций. Окончательный расчет (в сумме 48
900 рублей) производится заказчиком в течение трех дней со дня подписания приемо-сдаточного акта (пункты 2.2, 2.3, 2.4).

В дополнительном соглашении от 09.03.2007 стороны увеличили стоимость работ до 493 тыс. рублей, размер второго авансового платежа - до 250 тыс. рублей. Срок выполнения работ определен сторонами в течение 30 дней с момента внесения заказчиком авансовых платежей. За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает штраф в размере 58 900 рублей.

Платежными поручениями от 02.11.2006 N 1185 и 12.03.2007 N 292 заказчик перечислил подрядчику 434 100 рублей аванса.

В претензии от 27.07.2007 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по установке крытого пандуса, предложил ООО “НЗМК“ в течение 7 дней с момента получения претензии выполнить указанные работы и сообщил, что в противном случае обратится в суд с иском о взыскании аванса. Подрядчик оставил претензию заказчика без ответа, что послужило основанием для обращения ООО “Сладко-Юг“ в суд с иском.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статья 450 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предъявление заказчиком искового требования о возврате предварительной оплаты в связи с истечением срока выполнения работ и неисполнением подрядчиком договорных обязательств является односторонним отказом от договора.

В соответствии со статьями 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить
иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против иска, ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 400 тыс. рублей. В деле отсутствуют документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных ООО “НЗМК“ работ, доказательства уведомления заказчика о необходимости принятия результата работ, акты передачи результата работ заказчику либо его уклонения от принятия работ. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, о том, что непредоставление подрядчиком доказательств выполнения работ и их приемки заказчиком свидетельствует об обоснованности иска о возврате полученного аванса после прекращения договора.

Основания для отмены либо изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А32-15579/2007-52/432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.