Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 N Ф08-2338/2008 по делу N А22-856/2007-14-85 Установив, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным предъявлять требования о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N Ф08-2338/2008

Дело N А22-856/2007-14-85

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А22-856/2007-14-85 и ходатайство об отложении рассмотрения дела, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Аста-Трейд“ (далее - общество) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном
и Верховном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия Ч. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр) 41 436 821 рубля 57 копеек исполнительского сбора, взысканного с общества постановлением от 06.08.2007 по исполнительному производству N 3302/819/1/2007.

Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 11.10.2007 отказал во включении требований судебного пристава-исполнителя в реестр. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность общества по уплате 41 436 821 рубля 57 копеек исполнительского сбора не возникла, поскольку не погашено 591 954 593 рубля 85 копеек долга по исполнительному производству. Исполнительский сбор взыскивается с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба, а не судебный пристав-исполнитель (л. д. 17).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2008 оставил определение без изменения, указав, что Федеральная служба судебных приставов и судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно предъявлять требования о включении в реестр задолженности по исполнительскому сбору (л. д. 84).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, требование
передать на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что Федеральная служба судебных приставов не является уполномоченным органом в деле о банкротстве по предъявленному требованию. Управление считает, что право Федеральной службы судебных приставов на предъявление требования о включении в реестр задолженности по исполнительскому сбору следует из приказа от 30.06.2005 N 89 Федеральной службы судебных приставов “Об участии судебных приставов-исполнителей в защите интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства“ (далее - приказ N 89). По мнению заявителя, задолженность по исполнительскому сбору подлежала включению в реестр, поскольку в отношении должника введено наблюдение, сумма долга перед взыскателем по исполнительному производству, по которому взыскан исполнительский сбор, включена в реестр.

Конкурсный управляющий общества А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая выводы первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на нахождение специалиста в отпуске по временной нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство надлежит отклонить, определение и постановление - оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления и не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель предъявил
требование о включении в реестр исполнительского сбора в период наблюдения, введенного в отношении общества определением от 23.08.2007.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности требования судебный пристав-исполнитель представил постановление от 06.08.2007 по исполнительному производству N 3302/819/1/2007 о взыскании с общества 41 436 821 рубля 57 копеек исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в пятидневный срок постановления Межрегиональной инспекции N 1 Федеральной налоговой службы о взыскании с общества 591 954 593 рублей 85 копеек задолженности по налогам и сборам.

В силу пункта 3 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

Установив, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным предъявлять требования о включении исполнительского сбора в реестр, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод управления о том, что право
Федеральной службы судебных приставов предъявлять требования о включении исполнительского сбора в реестр следует из приказа N 89. Этот приказ не содержит положений, подтверждающих обоснованность довода.

В соответствии с частью 9 статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. Требование об уплате исполнительского сбора не может быть предъявлено для целей участия в первом собрании кредиторов, поскольку не относится к денежным обязательствам и обязательным платежам, а представляет собой санкцию штрафного характера.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по
денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу этой нормы предусмотренная в данной статье сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что требования взыскателя в исполнительном производстве N 3302/819/1/2007 удовлетворены в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ имеет дату 21.06.2004,
а не 21.05.2004.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Информационного письма от 21.05.04 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ указал, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А22-856/2007-14-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.