Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 N Ф08-2322/2008 по делу N А22-10116/2007/9-85 Суд обоснованно принял решение о снижении исполнительского сбора в связи с тяжелым имущественным положением должника. Ответчиком не представлено доказательств поступления должнику денежных средств, достаточных для погашения предъявленной задолженности, и не опровергнут довод заявителя о том, что погашение долга по ранее предъявленным исполнительным листам и требованиям кредиторов поставило должника в тяжелое имущественное положение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N Ф08-2322/2008

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А22-10116/2007/9-85, а не по делу N А22-1016/2007/9-85.

Дело N А22-1016/2007/9-85

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия “Горэлектросети“, заинтересованного лица - межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, третьего лица - открытого акционерного общества “Калмэнергосбыт“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного
суда Республики Калмыкия от 28.09.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А22-10116/2007/9-85, установил следующее.

МУП “Горэлектросети“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора в сумме 819 610 рублей 39 копеек по исполнительному производству N 1807/176/2/2007 межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия. В обоснование заявления указано, что должник несет большие расходы по содержанию и ремонту линий электропередач, на балансе предприятия отсутствуют достаточные средства для погашения всей задолженности по исполнительному листу в установленные сроки. МУП “Горэлектросети“ (далее - предприятие, должник) предприняло все меры к исполнению исполнительного документа и добровольному удовлетворению требования взыскателя. Исполнительский сбор, взысканный в максимально допустимом размере, усугубит финансовое положение должника. Заявитель просил снизить размер исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы.

Определением от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО “Калмэнергосбыт“.

Решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора с 7%, что составляет 819 610 рублей 29 копеек, снижен до 1% -117 087 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом добровольного погашения суммы долга размере 10 718 718 рублей и имущественного положения должника, исполнительский сбор, взысканный с
должника в максимально допустимом размере (7% от взыскиваемой суммы), может быть снижен до 1% от взыскиваемой суммы, что составляет 117 087 рублей. Предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя восстановлен.

Управление Федеральной службы судебных приставов в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо указывает, что вывод суда о тяжелом имущественном положении предприятия не подтвержден доказательствами. Об уважительности причин невозможности исполнения судебного акта, должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя. В нарушение статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) предприятием нарушен 10-дневный обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должником не заявлялось.

Управлением Федеральной службы судебных приставов заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводов кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационную жалобу
надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.2007 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 28.03.2007 N 355 возбудил исполнительное производство N 1807-176-2/2007 о взыскании с должника в пользу ОАО “Каллмэнергосбыт“ 11 708 718 рублей 39 копеек. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда, и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности (л. д. 62).

Поскольку должник решение в полном объеме не исполнил, 07.06.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 819 610 рублей 29 копеек (л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы
права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу является соответствие обжалуемых решения и постановления в части уменьшения суммы исполнительского сбора правовым предписаниям законов и иных нормативных актов, а также соответствие содержащихся в данном судебном акте выводов установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Должник, не оспаривая факта правонарушения и правомерности применения статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в обоснование заявления ссылается на наличие оснований к снижению исполнительского сбора.

Суды правомерно снизили размер исполнительского сбора, так как установили, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, содействовал их исполнению, неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, связано с особенностями производственно-хозяйственной деятельности,
тяжелым финансовым положением должника.

Наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для освобождения должника от ответственности, а не основанием для снижения исполнительского сбора. Исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, целью деятельности должника являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получении прибыли. По состоянию на 07.06.2007 в отношении предприятия возбуждено восемь
исполнительных производств на сумму 172 863 247 рублей. По данным лицевого счета должника (л. д. 53) поступающие на расчетный счет суммы расходовались с учетом очередности имеющихся требований кредиторов. Согласно справке коммерческого банка “Национальный Клиринговый Банк“ по состоянию на 10.09.2007 предприятие не имеет денежных средств. 130 320 371 рублей, поступившие по договору купли-продажи электросетевого имущества от 11.07.2007, направлены на погашение задолженности по исполнительным листам и налогов перед бюджетом.

Ответчиком не представлено доказательств поступления должнику денежных средств в период с 16.04.2007 по 07.06.2007, достаточных для погашения предъявленной задолженности, и не опровергнут довод заявителя о том, что погашение долга по ранее предъявленным исполнительным листам и требованиям кредиторов поставило должника в тяжелое имущественное положение.

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный должником срок, поскольку им было заявлено ходатайство о его восстановлении (л. д. 64)

Довод заявителя о пропуске предприятием срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии ходатайства о его восстановлении является необоснованным.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А22-10116/2007/9-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.