Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 N Ф08-2431/2008 по делу N А32-7212/2007-26/122 Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за своевременное представление налоговой декларации по неустановленной форме, поэтому налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 2 данной статьи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N Ф08-2431/2008

Дело N А32-7212/2007-26/122

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Л. - Ф. (д-ть от 26.04.2007 N 23 АБ 115873), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Б. (д-ть от 07.05.2008 N 05-49/01951), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Л. и Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А32-7212/2007-26/122, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2006 N 17-11/1003/8442 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 17 393 рублей 30 копеек штрафа по НДС, 1 142 рублей 44 копеек штрафа по ЕСН в федеральный Пенсионный фонд, 125 рублей 66 копеек штрафа по ЕСН в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 296 рублей 20 копеек штрафа по ЕСН в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, 2 043 рублей 61 копейки штрафа по НДФЛ; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 48 288 рублей 94 копеек штрафа по декларации по НДС за I квартал 2004 года; доначисления 86 966 рублей 54 копеек НДС и 20 799 рублей 26 копеек пени по НДС, 5 712 рублей 20 копеек ЕСН в федеральный Пенсионный фонд и 183 рублей 20 копеек пени по ЕСН, 628 рублей 30 копеек ЕСН в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и 30 рублей 78 копеек пени, 1 484 рублей 40 копеек ЕСН в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования и 36 рублей 14 копеек пени, 10 218 рублей 01 копейки НДФЛ и 548 рублей 88 копеек пени по НДФЛ. Кроме того, предприниматель просит взыскать 20 416 рублей 75 копеек судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что в 2004 - 2005 годах предприниматель получил доход от деятельности в рамках простого товарищества, поэтому
расчет налогов следует исчислять исходя из фактически полученного дохода.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2008 решение от 16.11.2007 изменено.

Решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 17-11/1003/8442 ДСП признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 653 рублей 97 копеек штрафа по НДС, 1 028 рублей 20 копеек штрафа по ЕСН в федеральный Пенсионный фонд, 113 рублей 09 копеек штрафа по ЕСН в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 266 рублей 58 копеек штрафа по ЕСН в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, 1 839 рублей 25 копеек штрафа по НДФЛ, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 48 288 рублей 94 копеек штрафа по декларации за I квартал 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что операции, явившиеся основанием для доначисления оспариваемым решением налоговой инспекции налогов, пеней и штрафов, совершены предпринимателем не в рамках договора простого товарищества от 01.01.2004, а в рамках собственной предпринимательской деятельности. Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за своевременное представление налоговой декларации по неустановленной форме, поэтому налоговая инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 данной статьи. Суд установил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и уменьшил размер штрафов.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.02.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы налоговой инспекции, не предоставил возможность ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе,
не принял пояснения, направленные суду по электронной почте. Кроме того, суд необоснованно признал недействительным договор простого товарищества. Поскольку учет операций в рамках совместной деятельности велся вторым товарищем, предоставить документы по учету доходов и иные запрошенные судом доказательства не представляется возможным.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.02.2008 в части признания решения налоговой инспекции недействительным. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик нарушил требования статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, представив налоговую декларацию по неустановленной форме. Суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просить оставить постановление от 12.02.2008 без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2006 N 17-11/941/7872 и вынесено решение от 04.12.2006 N 17-11/1003/8442 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислены налоги и соответствующие пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в части решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 17-11/1003/8442 ДСП в арбитражный суд.

В
силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное постановление, которое отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Ссылка подателя жалобы на то, что вышел за пределы апелляционной жалобы налоговой инспекции и признал недействительным договор о совместной деятельности от 01.01.2004, опровергается материалами дела.

Суд установил, что предприниматель и индивидуальный предприниматель В. заключили договор простого товарищества от 01.01.2004.

За исключением протоколов распределения дохода простого товарищества, предприниматель не представил иные доказательства исполнения договора о совместной деятельности, ведения учета доходов и расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предпринимателем определения суда от 21.01.2008, которым ему предлагалось обосновать причины непредставления договора простого товарищества от 01.01.2004 в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что спорные операции, явившиеся основанием для доначисления оспариваемым решением налоговой инспекции налогов, пеней и штрафов, совершены предпринимателем не в рамках договора простого товарищества от 01.01.2004, а в рамках
собственной предпринимательской деятельности. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для переоценки указанного вывода.

Кроме того, признавая спорные отношения совершенными в рамках собственной предпринимательской деятельности, апелляционный суд не разрешил вопрос о недействительности договора простого товарищества от 01.01.2004, поэтому доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд также правомерно указал, что статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за своевременное представление налоговой декларации по неустановленной форме, поэтому налоговая инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 данной статьи. Суд установил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафов. В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о необоснованности снижения размера подлежащих взысканию штрафов.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А32-7212/2007-26/122 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.