Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 N Ф08-2394/08-855А по делу N А32-16129/2007-66/93-13АЖ Суд пришел к правомерному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома. Тот факт, что часть квартир в доме приватизирована жильцами, не является обстоятельством, освобождающим общество от обязанности по содержанию жилищного фонда, находящегося на его балансе. Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N Ф08-2394/08-855А

Дело N А32-16129/2007-66/93-13АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Первый кондитерский комбинат “Анит“ - С. (д-ть от 26.11.07), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - К. (д-ть от 06.05.08), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А32-16129/2007-66/93-13АЖ, установил следующее.

ЗАО “Первый кондитерский комбинат “Анит“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция)
от 07.08.07 N 000322 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и имеющимися доказательствами; обязанность по содержанию жилого дома лежит на обществе; жилищной инспекцией соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 решение суда от 25.10.07 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Вывод суда об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома основан на том, что основная часть квартир в доме приватизирована.

Жилищная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07. Заявитель ссылается на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (с изменениями от 29.12.06), в соответствии с которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с жалобой жильцов дома N 4 по проезду Славянский г. Краснодара жилищная инспекция провела
проверку по вопросу соблюдения предприятием установленных обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда по указанному адресу. В ходе проверки подтвердились доводы, изложенные в жалобе жильцов; при эксплуатации жилого дома общество допустило следующие нарушения: отсутствует план-график подготовки жилого фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, нарушены сроки (периодичности) ремонта подъездов, отсутствуют самозакрывающиеся устройства (доводчики) на наружной входной двери в подъезд, наличие в отмостках просадок, щелей, трещин и выбоин, деформация конструкций стен, отклонение конструкций стен от вертикали и осадка конструкций стен, разрушение и выветривание стенового материала, разрушение цоколя жилого дома, отсутствие слоя гидроизоляции, фасад здания имеет высолы, шелушения, пятна из-за несвоевременной окраски, не приняты меры по организации наблюдения с помощью маяков за деформацией трещин в стенах, по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, не приняты меры по заделыванию стабилизирующихся трещин, местных отслоений штукатурки и трещин в перекрытиях, прогиб несущих элементов перекрытий, трещины поперек перекрытий, местные просадки полов в квартирах, повреждение и смещение отдельных элементов кровли (“юбка“, парапет, коньки), слуховое окно не оборудовано жалюзийными решетками и разрушено, частичное разрушение дымоходов, несвоевременная окраска, ремонт оконных переплетов и дверных полотен в местах общего пользования, не обеспечена нормальная, безаварийная работа силовых осветительных электроустановок и оборудования.

По результатам проверки составлен акт инспекционной проверки от 26.07.06 N 001271, составлены предписания на устранение нарушений от 26.07.07 N 000964, 000965 и протокол об административном правонарушении от 26.07.07 N 000450. Постановлением от 07.08.07 N 000322 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало указанное
постановление в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд не установил нарушение жилищной инспекцией положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что жилищная инспекция не доказала наличие у общества обязанности по содержанию жилого дома.

Данный вывод ошибочен. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (далее - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Суд первой инстанции установил факт содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд Славянский, 4, с нарушением Правил, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.07.07 N 000450.

Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения может быть должностное лицо
жилищно-коммунальной службы, организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов или жилых помещений.

Из материалов дела видно, что жилой дом находится на балансе общества. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает. Сведений о том, что указанный жилой дом передан по актам приема-передачи муниципальному образованию, равно как и о том, что обязанность по содержанию и управлению домами на основании договора передана какой-либо иной организации, в материалы дела не представлено. Выбор способа управления домами в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлен не был. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.

Тот факт, что часть квартир в доме N 4 по проезду Славянский г. Краснодара приватизирована жильцами, не является обстоятельством, освобождающим общество от обязанности по содержанию жилищного фонда, находящегося на его балансе.

При таких обстоятельствах постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 необходимо отменить, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А32-16129/2007-66/93-13АЖ отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.