Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 N Ф08-2354/2008 по делу N А63-16478/2006-С3 Поскольку из условий договора подлежат компенсации фактически понесенные и оговоренные сторонами затраты, а истец не представил в обоснование всей суммы задолженности документальных доказательств (счета-фактуры или иные документы первичной бухгалтерской отчетности), суд обоснованно принял решение, основываясь на имеющихся в деле материалах и предоставленных доказательствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N Ф08-2354/2008

Дело N А63-16478/2006-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “ОКС Севкавстройинвест“ - Р. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - администрации г. Железноводска, третьего лица - Финансового управления г. Железноводска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОКС Севкавстройинвест“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А63-16478/2006-С3 установил следующее.

ООО “ОКС Севкавстройинвест“ (далее - общество) обратилось к администрации г. Железноводска (далее - администрация) с
иском о взыскании 3 866 401 рублей 84 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 12.11.2004 (уточненные требования).

Определением суда от 07.12.2006 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление г. Железноводска (далее - управление).

Решением от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2007, иск удовлетворен в части взыскания с администрации 155 683 рублей долга. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства обоснованности иных расходов в заявленной сумме. Суды не приняли во внимание доводы истца о преюдициальном значении определения арбитражного суда от 29.11.2006 по делу N А63-15406/06-С3, которым утверждено мировое соглашение сторон при рассмотрении иска ООО “Спецстроймагистраль“ к обществу о взыскании 2 458 432 рублей 92 копеек задолженности по договору подряда, поскольку администрация не участвовала в деле и не привлекалась в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды должны были принять во внимание определение от 29.11.2006 по делу А63-15406/06-СЗ в связи с тем, что ООО “ОКС Севкавстройинвест“ в качестве ответчика понес расходы по договору подряда, заключенному с ООО “Спецстроймагистраль“ во исполнение договора истца с администрацией. Ответчик знал о споре по делу А63-15406/06-СЗ и мог вступить в процесс в качестве третьего лица либо обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, чего не сделал.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и
установлено судебными инстанциями, администрация и общество заключили договор от 12.11.2004 о завершении строительства здания пожарного депо в г. Железноводске. Истец принял на себя обязательство на основании постановления Главы администрации Железноводска от 24.08.2004 N 690 организовать выполнение работ по продолжению строительства и сдаче в эксплуатацию здания депо на 4 автомашины, предоставлять ответчику ежемесячные отчеты формы КС-2 и КС-3 о ходе выполнения работ. Администрация в срок до 5 числа следующего месяца обязалась финансировать строительство объекта в размере, установленном договором.

Согласно пункту 2.1.5 договора при невозможности финансирования строительство объекта временно либо полностью приостанавливается, с заблаговременным уведомлением об этом общества. Затраты по консервации объекта подлежат согласованию в смете. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора истцу администрация должна компенсировать фактические затраты на охрану объекта, освещение территории и отопление, а также на оплату аренды земельного участка.

Истец заключил с ООО “Спецстроймагистраль“ договор строительного подряда от 01.07.2004 и дополнительные соглашения к нему от 17.01.2005 и 09.01.2006, в которых согласовал стоимость работ 110 тыс. рублей (в ценах 1991 года), принял на себя обязанность компенсировать затраты подрядчика на охрану объекта, освещение территории, отопление и накладные расходы, связанные с содержанием административно-управленческого аппарата по обслуживанию производства, установив срок действия договора до 31.12.2006.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2006 по делу N А63-15406/2006-С3 утверждено мировое соглашение, по которому общество добровольно обязалось оплатить подрядчику 3 866 401 рублей 84 копеек задолженности по договору подряда.

Полагая, что вышеуказанную задолженность должна оплатить администрация, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд установил наличие документальных доказательств того, что за период с ноября 2004 года по январь
2007 года истец понес затраты 139 826 рублей 32 копеек на охрану объекта и 15 856 рублей 59 копеек на оплату электроэнергии. Ответчик указанную сумму затрат признал и суд ее взыскал.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства обоснованности заявленных исковых требований возлагается на истца.

Поскольку из условий договора подлежат компенсации фактически понесенные и оговоренные сторонами затраты, а общество не представило в обоснование всей суммы документальных доказательств (счета-фактуры или иные документы первичной бухгалтерской отчетности), суды обоснованно приняли решение, основываясь на имеющихся в деле материалах и предоставленных доказательствах.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о преюдициальном значении для настоящего спора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2006 по делу N А63-15406/2006-С3, которым утверждено мировое соглашение между ООО “Спецстроймагистраль“ и ООО “ОКС Севкавстройинвест“, поскольку дело имеет иной субъектный состав участников (т.д. 3 л. д. 38-39).

Определение об утверждении мирового соглашения не содержит выводов суда об обстоятельствах возникновения долга общества перед подрядчиком. Спор по делу N А63-15406/2006-С3 возник из договора подряда на строительство и капитальный ремонт от 01.07.2004 N 18.

Ссылки общества на отсутствие у него документальных доказательств, подтверждающих указанные в мировом соглашении затраты подрядчика, суды правомерно не приняли во внимание. В качестве ответчика по делу N А63-15406/2006-С3 общество имело процессуальную возможность получить документальное подтверждение признанного им долга.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств
по делу, что в силу ограничения полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции недопустимо.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсроченная оплатой госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца. Суд кассационной инстанции считает возможным снизить до 100 рублей размер государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с заявителя, с учетом его затруднительного финансового положения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А63-16478/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ОКС Севкавстройинвест“ в доходы федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.