Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 N Ф08-2335/2008 по делу N А53-11542/2007-С2-6 Поскольку сторонами согласован срок окончательного расчета за фактически потребленную энергию, то суд сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения данного срока неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N Ф08-2335/2008

Дело N А53-11542/2007-С2-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия “Таганрогэнерго“ и ответчика - открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Таганрогэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 по делу N А53-11542/2007-С2-6, установил следующее.

МУП “Таганрогэнерго“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (далее - общество) о взыскании 41 281 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.12.2007 с общества в пользу предприятия взыскано 8 138
рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. Суд установил, что общество просрочило оплату оказанных предприятием в 2005 году услуг по передаче электроэнергии в январе (на семь дней), в апреле (на два дня) и в мае (на один день). Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика 8 138 рублей процентов признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты взысканы судом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 13% годовых. Отказ во взыскании процентов за периоды с 25.01.2005 по 15.02.2005, с 25.02.2005 по 03.03.2005, с 25.04.2005 по 05.05.2005, с 25.06.2005 по 15.07.2005 суд мотивировал тем, что заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2005 N 64/01/05/6255/05 и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают начисления процентов за неисполнение должником обязанности по предварительной оплате товара (энергии). Кроме того, стороны не установили в договоре от 01.01.2005 количество электрической энергии, составляющее половину договорного объема потребления (л. д. 64).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Предприятие обжаловало решение от 27.12.2007 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что сторонами согласован плановый объем оказываемых услуг в приложении 1 к договору от 01.01.2005 с разбивкой по месяцам. Следовательно, вывод суда о том, что проценты начислены за просрочку оплаты услуг, не оказанных ответчику, является ошибочным. При разрешении спора суд необоснованно не
учел решение от 06.10.2005 и апелляционное постановление от 21.12.2005 по делу N А53-20065/05-С1-12. Указанными судебными актами удовлетворен иск предприятия о взыскании с общества задолженности по договору N 64/01/05/6255/05 и процентов за период с 26.07.2005 по 18.08.2005. По мнению заявителя, судебные акты по делу N А53-20065/05-С1-12 имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Ростовэнерго“ (правопредшественник истца, заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.2005 N 64/01/05/6255/05 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (л. д. 36). Согласно пункту 6.9 договор действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора. В пунктах 4.1, 4.4, 4.5 договора закреплено, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Количество электроэнергии, фактически переданной за расчетный месяц, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца. Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику сведения об объемах фактически переданной потребителям заказчика за расчетный период электроэнергии. В соответствии с пунктом 4.8 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в следующем порядке: до 25-го числа расчетного месяца - 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном месяце; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный
расчет на основании акта приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры исполнителя.

В обоснование исковых требований предприятие сослалось на то, что общество нарушило сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии в январе, феврале, апреле, мае и июне 2005 года, установленные пунктом 4.8 договора. Истец просил суд взыскать с ответчика 41 281 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включающих в себя 33 1243 рубля 48 копеек процентов в связи с просрочкой оплаты 50% стоимости услуг по передаче энергии в срок до 25 числа расчетного месяца (10 005 рублей 63 копейки за период с 25.01.2005 по 15.02.2005; 4 235 рублей 78 копеек - с 25.02.2005 по 03.03.2005; 6 598 рублей - с 25.04.2005 по 05.05.2005; 12 303 рубля 98 копеек - с 25.06.2005 по 15.07.2005) и 8 138 рублей 1 копейки процентов в связи с просрочкой оплаты в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в январе на семь дней, в апреле на два дня и в мае на один день (т. 2, л. д. 42).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 138 рублей процентов, поскольку он нарушил обязательства по оплате оказанных истцом в 2005 году услуг (в размере 2 554 331 рублей 39 копеек за январь на семь дней, 1 786 643 рублей 37 копеек за апрель на два дня и 1 082 434 рублей 58 копеек за май на один день). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, факт просрочки признан представителем ответчика в контррасчете (т. 2, л. д. 100).

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 33 1243 рубля 48 копеек процентов за просрочку внесения авансовых платежей за январь, февраль, апрель и июнь 2005 года.

Оценив условия договора от 01.01.2005 N 64/01/05/6255/05, суд установил, что сторонами согласован в нем расчетный период - месячный срок (пункт 4.1). При этом в расчетном периоде стороны установили промежуточный платеж за ориентировочно переданное потребителям количество электроэнергии. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится обществом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры и счета
предприятия.

Поскольку сторонами согласован срок окончательного расчета за фактически потребленную энергию (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), то суд сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения данного срока неправомерно.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты начислены за просрочку оплаты услуг, фактически оказанных ответчику, кассационной инстанцией не принимается. Для обоснованного расчета процентов за нарушение обществом сроков оплаты услуг, предприятию необходимо достоверно установить объем фактически оказанных им в расчетном периоде услуг по передаче электроэнергии. Поскольку стороны по состоянию на 25-ое число расчетного месяца могли только ориентировочно определить количество переданной электроэнергии исходя из договорных (запланированных) объемов на текущий месяц, ответственность за нарушение сроков оплаты не могла быть рассчитана истцом исходя из объема услуг, фактически оказанных ответчику.

Несостоятелен и довод предприятия о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-20065/05-С1-12.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А53-20065/05-С1-12, на которое ссылается истец, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.01.2005, а также проценты за период с 26.07.2005 по
18.08.2005. По настоящему делу истец взыскивает с ответчика ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за иной период. Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора не могли быть установлены в рамках дела N А53-20065/05-С1-12.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.07 по делу N А53-11542/2007-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Таганрогэнерго“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.