Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 N Ф08-2299/2008 по делу N А63-11965/2007-С7-36 Суд установил, что с оценкой арестованного имущества должник не согласился. Однако судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика и в акте ареста указал явно заниженную стоимость имущества. Действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными, нарушающими права должника и взыскателей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N Ф08-2299/2008

Дело N А63-11965/2007-С7-36

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Г. (представителя К. (ордер от 07.05.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Б. (д-ть от 26.03.2008), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю З., взыскателей: индивидуального предпринимателя Х. и общества с ограниченной ответственностью “Агрохим-ХХI“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.01.2008 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-11965/2007-С7-36, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю З. (далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию арестованного имущества (акт от 21.09.2007) и его продаже; по изъятию арестованного имущества и его продаже (акт от 25.09.2007); по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 25.09.2007 N 34-31/11462 и N 34-31/11465. По мнению предпринимателя, обжалованные действия и постановления судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям закона и нарушают права заявителя.

Решением от 22.11.2007 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества соответствуют действующему законодательству (л. д. 113 - 119).

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2008 решение отменено. Апелляционный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают интересы должника и взыскателей, поскольку изъятое у должника имущество реализовано по явно заниженным ценам (л. д. 187 - 192).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) просит отменить апелляционное постановление от 28.01.2008 и оставить в силе решение от 22.11.2007. По мнению заявителя, цена имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании его профессионального опыта, обзора состояния рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия по Ставропольскому краю, с учетом износа имущества и возможностей его реализации в данной местности.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы, представитель предпринимателя высказался против ее удовлетворения, считая обжалованное апелляционное постановление законным
и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2006 объединены в сводное исполнительное производство N 14/1/06 исполнительные производства N 1462/1/06 и N 5129/1/06 в отношении предпринимателя о взыскании 907 639 рублей 41 копейки задолженности.

22 марта 2007 года произведен арест (опись) имущества предпринимателя, о чем составлен акт ареста и описи имущества должника.

21 сентября 2007 года судебный пристав-исполнитель составил акт изъятия арестованного имущества, согласно которому изъяты: корова (возраст 3 года), цвет черно-бело-рыжая стоимостью 3 500 рублей; корова (2 года) черная стоимостью 3 тыс. рублей; корова (3,5 года) черно-белая стоимостью 4 тыс. рублей; свиноматки (2 шт. - черная и белая, 1,5 года), стоимостью по 2 тыс. рублей каждая; свиноматка (1 год) белая, стоимостью 1 тыс. рублей; мягкая мебель (диван) стоимостью 1 тыс. рублей, 2 кресла по 500 рублей каждое стоимостью 1 тыс. рублей. В акте изъятия арестованного имущества предприниматель указал на необходимость взвешивания животных и то, что цены животных, которые определены судебным приставом-исполнителем, занижены в несколько раз (л. д. 41).

25 сентября 2007 года судебный пристав-исполнитель составил акт передачи арестованного имущества на реализацию и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. При составлении указанных документов предприниматель не присутствовал (л. д. 42 - 43). Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества, оценке имущества и передаче его на реализацию являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, предприниматель обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункты 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“
(далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В пункте 2 статьи 52 Закона указано о том, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (статья 85), вступившим в силу 01.02.2008.

В силу закона судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж по данной товарной группе с учетом износа реализуемого имущества и возможностей его реализации. В акте ареста имущества должника в обязательном порядке указывается остаточная стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета. Таким образом, в данном споре судебный пристав-исполнитель должен был предоставить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о явном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости изъятого и реализованного имущества должника. Правильность данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.

Кроме того, при подписании акта изъятия от 21.09.2007 должник не согласился с оценкой имущества, предлагал осуществить взвешивание подвергнутых аресту коров и свиней в целях определения их действительной рыночной стоимости с учетом рыночной цены 1 кг живого веса, подтвержденной справкой Ставропольстат. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан
был назначить специалиста для определения рыночной стоимости имущества. Между тем оценка рыночной стоимости имущества проведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно и оказалась заниженной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, как не соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве (статья 52) и нарушающие права и законные интересы должника и взыскателей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, и по существу направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 28.01.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-11965/2007-С7-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.