Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 N Ф08-1751/2008 по делу N А32-11781/2007-22/193 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании права собственности на нежилые строения оставлено без изменения, поскольку спорные объекты самовольного строительства возведены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N Ф08-1751/2008

Дело N А32-11781/2007-22/193

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Гектор“ - Ж. (директор), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А32-11781/2007-22/193, установил следующее.

ООО “Гектор“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о
признании права собственности на следующие нежилые строения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Харьковская, 81/4: пристройка литера “г“, общей площадью 16 кв. м; сарай литера “Г50“, общей площадью 4.9 кв. м; мастерская литера “Г51“, общей площадью 70.5 кв. м; офис литера “3“, общей площадью 33.9 кв. м; бытовые помещения литера “К“, общей площадью 48,4 кв. м; вспомогательное помещение литера “И“, общей площадью 9.3 кв. м; склад литера “Л“, общей площадью 94 кв. м (уточненные требования).

Решением от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом право собственности на спорные нежилые строения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Харьковская, 81/4. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты самовольного строительства возведены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом при отсутствии документов, подтверждающих ее соответствие строительным градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и если эта постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц. Суды необоснованно не учли, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать право собственности на
самовольную постройку, возведенную на участке, предоставленном на праве аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение и апелляционное постановление без изменения и отказать в удовлетворении жалобы. Истец считает, что суды установили соответствие объектов недвижимости действующим строительным нормам, что подтверждено протоколом санитарно-эпидемиологической экспертизы, техническим заключением о состоянии строительных конструкций, письмом отдела государственного пожарного надзора. Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку на участке, принадлежащем застройщику на праве аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 24.08.2000 N 1832 принято решение предоставить обществу в аренду сроком на 15 лет земельный участок для эксплуатации существующих сооружений производственной базы без права капитального строительства (л. д. 13).

В соответствии с указанным постановлением мэрия г. Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1346 (с 01.01.2003 года номер изменен на 4300007387), зарегистрированный в ЕГРП 06.10.2000 (т. 1 л.д. 7-12). Цель предоставления земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (пункт 1.1 договора).

На предоставленном в аренду земельном участке общество без согласования с администрацией осуществило строительство нежилых объектов: пристройки литера “г“, общей площадью 16 кв. м; сарая литера “Г50“, общей площадью 4.9 кв. м; мастерской литера “Г51“, общей площадью 70.5 кв. м; офиса литера “3“, общей площадью 33.9 кв. м; бытовых
помещений литера “К“, общей площадью 48,4 кв. м; вспомогательное помещение литера “И“, общей площадью 9.3 кв. м; склада литера “Л“, общей площадью 94 кв. м. Отсутствие правоустанавливающих документов на указанные нежилые строения явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как установили суды, общество возвело спорные объекты недвижимости без согласования с собственником и получения необходимых разрешений на строительство, поэтому обоснованно квалифицировали строения как самовольные постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 указанного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (статья 263 Кодекса).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,
сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, названные нормы права не исключают возможности арендаторов земельных участков возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении спора суды отметили, что по условиям договора аренды от 11.09.2000 N 4300007387 допускалось строительство объектов недвижимости. В пункте 4.1.5 договора установлено, что арендатор вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка. Пунктом 4.2.7 также предусмотрено право арендатора вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений по согласованию с арендодателем и в точном соответствии с утвержденным проектом.

Самовольное строительства истцом спорных объектов недвижимости не исключало возможности последующего его согласования с арендодателем. В этой связи суды обоснованно приняли во внимание решение Комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации о сохранении нежилых помещений, возведенных истцом по адресу: ул. Харьковская, 81/4. Протокол заседания данной комиссии утвержден главой администрации муниципального образования г. Краснодар 10.10.2007. Это решение суд правомерно расценил как согласие собственника участка на строительство спорных объектов.

В подтверждение того, что возведенные истцом объекты недвижимости не нарушают градостроительные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, общество предоставило в дело протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия строений действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам одноэтажных нежилых
строений от 18.12.2006 N 8961/034 (л. д. 50-52), техническое заключение о состоянии строительных конструкций одноэтажных нежилых строений (л. д. 53-60), письма отдела Государственного пожарного надзора г. Краснодара от 10.10.2006 N 23/9.24-3283 и 26.12.2007 N 23/9.24-2595 (л. д. 61, 180). Как следует из землеустроительного дела, выданного ГУП КК “Краснодарский земельный центр“, спорные объекты находятся на землях, отнесенных к производственной зоне г. Краснодара. В соответствии с техническим паспортом спорные объекты представляют собой хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации иных зданий и сооружений производственной базы (л. д. 16-49). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты возведены в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, определяемым согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворили иск.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А32-11781/2007-22/193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.