Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 N Ф08-2364/2008 по делу N А32-20972/2007-11/419 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании недействительным постановления управления оставлено без изменения, поскольку заявитель не направлял потребителям услуг письма, содержащие сведения относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества оказываемых услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N Ф08-2364/2008

Дело N А32-20972/2007-11/419

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Анапагоргаз“ - П.П. (д-ть от 25.04.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - И. (д-ть от 19.11.2007), Н. (д-ть от 15.11.2007), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Теплоэком“ - П.Э. (д-ть от 05.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 по делу N А32-20972/2007-11/419, установил следующее.

ОАО “Анапагоргаз“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.08.2007 N 64 и предписания от 14.08.2007 N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Теплоэком“.

Решением от 15.01.2008 суд признал недействительными решение управления от 14.08.2007 N 64 и предписание от 14.08.2007 N 10 как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного ему правонарушения, поскольку заявитель не направлял потребителям услуг ООО “Теплоэком“ письма, содержащие сведения относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества оказываемых услуг. Письмо ООО “Морсервис“ от 20.04.2007 в адрес ООО “Теплоэком“ о расторжении договора в связи с отказом общества от подачи газа не свидетельствует о нарушении обществом антимонопольного законодательства. В письме от 03.05.2007 N 490 общество привело содержание Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Стандартов отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 “Техническая эксплуатация газораспределительных систем“, СНиП 41-01-2003 “Отопление, вентиляция и кондиционирование“, принятые постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115. Разъяснение Северо-Кавказское межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, изложенное в письме от 06.07.2007 N 1677/14-10.1, согласно которому наличие собственной аварийно-диспетчерской службы у организаций, выполняющих пусконаладочные работы, работы по техническому обслуживанию бытового внутридомового газового оборудования, нормативными документами не предусматривается, не соответствует пункту 6.2.10 СНиП 41-01-2003 “Отопление, вентиляция и кондиционирование“, предусматривающему, что техническое обслуживание и ремонт
теплогенератора должны осуществляться специализированными организациями, имеющими свою аварийно-диспетчерскую службу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, суд не учел, что в соответствии с выданными лицензиями общество и ООО “Теплоэком“ осуществляют деятельность на одном товарном рынке. Вывод суда об обоснованности заявлений общества о необходимости наличия у ООО “Теплоэком“ круглосуточной аварийно-диспетчерской службы не соответствует Федеральному закону от 21.10.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, постановлению Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 и стандарту отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденному приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, указывая, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях объективной стороны нарушения, предусмотренного частью 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В судебном заседании представители управления, ООО “Теплоэком“ и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО “Морсервис“ (заказчик) и ООО “Теплоэком“ (исполнитель) заключили договор от 29.03.2007 N 75/07 на обслуживание автоматики котла “Вестер 90“, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение пусконаладочных работ на оборудование в соответствии с эксплуатационной документацией по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 136 (л. д. 110). В силу пунктов 5.2, 5.3 и 5.6 договора
исполнитель обязуется производить техническое обслуживание оборудования и ремонт по заявке заказчика. Договор заключен на срок с 29.03.2007 по 29.03.2008 (пункт 8.1 договора).

В письме от 20.04.2007 ООО “Морсервис“ обратилось к ООО “Теплоэком“ с просьбой расторгнуть договор от 29.03.2007 N 75/07 в связи с отказом общества производить подачу газа на обслуживаемый объект из-за отсутствия у ООО “Теплоэком“ круглосуточной аварийной службы (л. д. 106).

Как следует из пояснений ООО “Морсервис“, данных по запросу управления, после расторжения договора на обслуживание газового оборудования с ООО “Теплоэком“ оно заключило аналогичный договор с обществом (л. д. 109).

ООО “Теплоэком“ обратилось к обществу с просьбой объяснить причины отказа принятия им договоров на техническое обслуживание, заключаемых с клиентами, о причинах отказа в принятии этих договоров для целей поставки газа (л. д. 102). В ответе от 03.05.2007 N 490 общество привело нормы и правила, пояснило, что ООО “Теплоэком“ не имеет лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, каковыми являются системы газопотребления, в том числе газовое оборудование зданий, а также не вправе осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ввиду отсутствия специализированной аварийно-диспетчерской службы (л. д. 103).

Решением управления от 14.08.2007 N 64 в действиях общества, выразившихся в направлении письма от 03.05.2007 N 490 в адрес ООО “Теплоком“ с указанием неправомерности осуществления им работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ввиду отсутствия специализированной аварийно-диспетчерской службы, а также в информировании об этом потребителей его услуг, в частности ООО “Морсервис“, установлен факт нарушения части 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в
заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 14.08.2007 N 10 о прекращении нарушения части 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“: отзыва письма от 03.05.2007 N 490, направленного в адрес ООО “Теплоэком“; проведения разъяснительной работы с сотрудниками общества о недопустимости введения в заблуждение потребителей услуг ООО “Теплоэком“ путем информирования о необходимости наличия у него собственной аварийно-диспетчерской службы при выполнении работ по техническому обслуживанию бытового внутридомового газового оборудования.

Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что письмо общества от 03.05.2007 N 490 адресовано ООО “Теплоэком“. Управление не предоставило доказательства введения обществом в заблуждение потребителей услуг относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. То обстоятельство, что ООО “Морсервис“ направило ООО “Теплоэком“ письмо от 20.04.2007 с просьбой расторгнуть договор от 29.03.2007 N 75/07 в связи с отказом общества производить подачу газа на обслуживаемый объект из-за отсутствия у ООО “Теплоэком“ круглосуточной аварийной службы, не служит доказательством введения обществом в заблуждение потребителей услуг. Суд установил, что фактически теплогенератор (котел “Вестер 90“) ООО “Морсервис“, расположенный по адресу:
г. Анапа, ул. Толстого, 136, не был подключен к системе газоснабжения не из-за отсутствия у ООО “Теплоэком“ аварийно-диспетчерской службы, а из-за отсутствия договора на поставку газа с ООО “Краснодаррегионгаз“. Отсутствие у ООО “Теплоэком“ круглосуточной аварийной службы не препятствует ООО “Морсервис“ заключить договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами (статья 10 Федерального закона от 21.10.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“. Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Письмо ООО “Морсервис“ от 20.04.2007 с просьбой расторгнуть договор не является доказательством недобросовестной конкуренции общества, введения ООО “Морсервис“ в заблуждение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Не является таким доказательством и письмо общества от 03.05.2007 N 490, в котором оно сообщило ООО “Теплоэком“ содержание отдельных правил и стандартов.

Пунктом 6.2.10 СНиП 41-01-2003 “Отопление, вентиляция и кондиционирование“, принятых постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт теплогенератора должен осуществляться специализированными организациями, имеющими свою аварийно-диспетчерскую службу. При этом в качестве теплогенератора в пункте 6.2.2 указываются автоматизированные котлы полной заводской готовности на различных видах топлива, в том числе на природном газе, работающие без постоянного обслуживающего персонала. В письме от 06.07.2007 N 1677/14-10.1 Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору разъяснило, что наличие собственной аварийно-диспетчерской службы у организаций, выполняющих пусконаладочные работы, работы по техническому обслуживанию бытового внутридомового газового оборудования, нормативными документами не предусматривается. СНиП 41-01-2003 “Отопление, вентиляция и
кондиционирование“, принятые постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, не являются нормативным актом, не зарегистрированы в Минюсте России, являются техническим документом. С учетом разъяснения Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, статьи 10 Федерального закона от 21.10.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ вывод суда об обязательном наличии у организации, осуществляющей работы по техническому обслуживанию газовых теплогенераторов своей аварийно-диспетчерской службы, является преждевременным, однако он не повлиял на правильность принятого решения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 201 Кодекса основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, является несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что решение от 14.08.2007 N 64 и предписание от 14.08.2007 N 10 не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, нарушают права общества, и правомерно признал их недействительными.

Основания для изменения или отмены решения,
предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 по делу N А32-20972/2007-11/419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.