Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 N Ф08-2330/2008 по делу N А32-29284/2006-26/425 Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок общества с контрагентом, о недобросовестности общества как налогоплательщика, целью которого явилось получение из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N Ф08-2330/2008

Дело N А32-29284/2006-26/425

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “Кубаньвтормет“ - Б., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Г. (д-ть от 24.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “Кубаньвтормет“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А32-29284/2006-26/425 и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по
делу N А32-29284/2006-26/425, установил следующее.

ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “Кубаньвтормет“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.2006 N 16-16/119 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязании налоговой инспекции возместить 1 726 975 рублей НДС и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.09.2006 N 16-16/119 об отказе в возмещении 1 726 975 рублей НДС; суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 1 726 975 рублей НДС; заявленные требования в части взыскания судебных издержек оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что представленный обществом пакет документов для подтверждения нулевой ставки соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом документально не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Требование общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не указан и не подтвержден документально их размер.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2008 решение суда от 29.11.2007 изменено: признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.09.2006 N 16-16/119 в части отказа обществу в признании обоснованным применения налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в мае 2006 года; в части отказа налогоплательщику в возмещении 1 398 523 рублей 39 копеек НДС. В признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.2006 N 16-16/119 в части отказа
обществу в возмещении 328 451 рубля 61 копейки НДС отказано. Требование общества об обязании налоговой инспекции возместить 1 726 975 рублей НДС путем возврата оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Общество не доказало реальности хозяйственных операций с ООО “Селена“, поскольку не представило документы, содержащие достоверные и непротиворечивые сведения о совершенных поставках. Налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок возмещения НДС путем возврата, в связи с чем данное требование оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.2006 N 16-16/119 в отношении отказа в возмещении 328 451 рубля 61 копейки НДС, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций с ООО “Селена“ не соответствует действительности. Обществом выполнены все условия, необходимые для получения налогового вычета по НДС. Поскольку общество осуществляет операции по сбору лома и отходов черных металлов и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные и путевые листы, а товарные накладные и приемо-сдаточные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит ее отклонить как необоснованную.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.2006 N 16-16/119 в части отказа обществу в признании обоснованным применения налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов и в части отказа в возмещении 1 398
523 рублей 39 копеек НДС; в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению заявителя, пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по уточненной декларации за май 2006 года представлен не в полном объеме. Обществом не представлены копии оригиналов коносаментов, копии временных ГТД и копии свифт-посланий.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность жалобы налоговой инспекции, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 27.09.2006 N 16-16/119 об отказе обществу в возмещении 1 726 975 рублей НДС. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: обществом не представлены копии оригиналов коносаментов N 1, 2, 3 с подписями и печатями капитана корабля, копии оригиналов свифт-посланий и копии временных ГТД; поставщик общества является участником схемы неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 27.09.2006 N 16-16/119 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих
налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в части хозяйственных операций общества с ООО “Селена“ наличие нарушений свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и необоснованном заявлении им налогового вычета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщиком экспортированного товара на внутреннем рынке являлось ООО “Селена“. Между обществом (покупатель) и ООО “Селена“ (продавец) заключен договор от 10.01.2006 N 16 на поставку металлического лома. Из пункта 1.1. указанного договора следует, что продавец продает, а покупатель покупает на территории Ейского морского порта металлический лом марки 3А. Продавец также осуществляет вывоз товара своим автотранспортом. Согласно пункту 6.1 договора лом считается сданным продавцом покупателю по количеству после 100%-го перевеса партии на весовой Ейского морского порта.

В доказательство получения товара от грузоотправителя - ООО “Селена“ (г. Красноярск) обществом представлены приемо-сдаточные акты.

Приемо-сдаточные акты, представленные обществом, не содержат сведений о марках автомобилей, регионах регистрации транспортных средств, номерах путевого листа или транспортной накладной, стоимость доставки лома указана как равная нулю, не указана станция отправления, дата отгрузки,
прибытия, автотранспортное предприятие, основания возникновения права собственности у сдатчика лома, краткое описание лома. Кроме того, из приемо-сдаточных актов невозможно установить лицо, осуществившее сдачу лома, ввиду отсутствия расшифровки его подписи и неуказания его должности, либо документа, удостоверяющего полномочия данного лица действовать от имени сдатчика лома.

Общество ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ООО “Селена“ металлолома в Ейский порт согласно условиям заключенного договора, в связи с чем, не подтвердило факт принятия товара к учету, доставку товара из г. Красноярска на территорию Ейского морского порта, где, согласно договору от 10.01.2006 N 16 приобретен металлический лом.

Кроме того, материалами встречной проверки ООО “Селена“ установлено, что данный поставщик не является производителем продукции, поставленной в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“. Металлический лом приобретался им у ООО “Сибком“ (г. Кемерово) по договору купли-продажи, заключенному в один и тот же день с договором купли-продажи, на основании которого товар впоследствии был реализован в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ - 10.01.2006. Расчеты между ООО “Селена“ и ООО “Сибком“ осуществлены путем передачи банковских векселей. Товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара из г. Кемерово в г. Красноярск, не представлены. ООО “Селена“ по юридическому адресу не находится; юридический адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц; требования налогового органа о представлении документов для проведения встречной проверки данного поставщика по взаимоотношениям с обществом возвратились без исполнения. За период с 2005 по 2006 год организация три раза изменила место налогового учета в связи с изменением места своего нахождения; имеет 34 расчетных счета в кредитных учреждениях
различных регионов России. В штате ООО “Селена“ числится один человек - руководитель Ж.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок общества с контрагентом, о недобросовестности общества как налогоплательщика, целью которого явилось получение из бюджета налогового вычета по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы следующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что
общество в мае 2006 года осуществляло поставку стального лома марки 3А, 5А на экспорт (г. Лугано, Швейцария) на основании контракта N 756/05761548/SE-06 от 13.02.2006, заключенного с иностранным покупателем “SYTCO AG“. В налоговую инспекцию обществом представлены: копия экспортного контракта N 756/05761548/SE-06 от 13.02.2006 с приложениями к нему, торговые счета (инвойсы) от 10.05.2006 N 6 и от 17.05.2006 N 4, паспорта сделок, переведенные на русский язык копии свифт-посланий, выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки на валютный счет общества, грузовые таможенные декларации с отметками Краснодарской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поручения на погрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой Краснодарской таможни “Погрузка разрешена“, нотариально заверенные копии коносаментов N 1 и 2 с указанием в графе “Порт разгрузки“ иностранных портов, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС в связи с непредставлением копий оригиналов коносаментов, свифт-посланий и временных ГТД.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за предела таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с
таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Таким образом, представление полных ГТД является необходимым условием декларирования российских товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. В связи с изложенным, представление налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации полных ГТД, исключает необходимость представления им временных ГТД, поскольку именно полная ГТД содержит все точные сведения, необходимые для таможенного оформления товара.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган нотариально заверенные копии коносаментов N 1 и 2, переведенные на русский язык, содержащие, в том числе, сведения о количестве принятого к перевозке товара и о наименованиях портов разгрузки товара, находящихся за пределами территории Российской Федерации. На этом основании судом был сделан правильный вывод о том, что представленные коносаменты подтверждают факт приема к перевозке экспортируемого товара.

Довод налогового органа о непредставлении к проверке копий оригиналов свифт-посланий правомерно отклонен судом, поскольку названный документ отсутствует в перечне документов, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество подтвердило и налоговая инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу - покупателю, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки, представление грузовой таможенной декларации с отметками таможенной службы, наличие транспортных документов. Также налоговый орган не оспаривает действительность коносамента и его соответствие действующему законодательству. Таким образом, представленный обществом пакет документов для подтверждения применения нулевой ставки налога соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А32-29284/2006-26/425 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.