Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 N Ф08-2324/2008-839А по делу N А32-22949/2007-45/75-29АЖ Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных статьями 7.3 и 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество осуществляет недропользование в части добычи пресных подземных вод с нарушением условий, предусмотренных лицензией; на момент проведения проверки не оформлен земельный отвод для эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N Ф08-2324/2008-839А

Дело N А32-22949/2007-45/75-29АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю - К. (д-ть от 14.01.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 по делу N А32-22949/2007-45/75-29АЖ, установил следующее.

ООО “Горводоканал“ (далее - общество) обратилось суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управления) от 22.10.2007 N 05-017-108 ГП о привлечении к административной ответственности по статьям 8.9 и 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (уточненные требования).

Решением от 25.02.2008 обжалуемое постановление отменено в части размера штрафных санкций, штраф в размере 35 000 рублей снижен до 30 000 рублей. Суд сделал вывод о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. В части размера штрафных санкций суд указал, что наказание на общество возложено без учета положений статьи 4.1 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм Кодекса и не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку законодательством не предусмотрено отражение в одном протоколе нескольких правонарушений. Кроме того, суд неверно истолковал нормы материального права, указав на обязанность общества по осуществлению землеотвода.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

Общество направило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с командировкой представителя. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2007 N 105/449 сотрудником управления проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства, результаты которой отражены
в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.09.2007 N 05-017-46ГП.

15 октября 2007 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-017-77ГП, в котором зафиксировано, что общество осуществляет недропользование в части добычи пресных подземных вод с нарушением условий, предусмотренных лицензией КРД 031115 ВЭ: на момент проведения проверки не оформлен земельный отвод для эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения; журналы учета по форме ПОД-11 ведутся водозаборами г. Славянска-на-Кубани, п. Кубрис, по отдельно стоящим артезианским скважинам журналы учета не представлены; не спланированы и не имеют ограждений 1 пояса санитарной охраны (строгого режима) скважины: х. Маевский (скважина N 30094, N 7368), водозабор п. Совхозный (скважина N 7666, N 7667); 4) отсутствуют разработанные и согласованные в установленном законом порядке проекты зон санитарной охраны по водозаборным сооружениям в х. Маевском (скважина N 30094, N 7368), х. Сербии (скважина N 58366), мкр. Южный (скважина N 469-Д), п. Степной (скважина N 4182); 5) проект зон санитарной охраны по х. Прикубанскому и х. Троицкому не имеет согласования Роспотребнадзора, не утвержден главой администрации МО Славянский район; 6) не представлены данные по мониторингу подземных вод, отсутствует проект мониторинга; 7) в границах 2 пояса санитарной охраны артезианских скважин имеет место внесение химических препаратов воздушно-капельным методом ЗАО “Сад-Гигант“, осуществляется отвод через сбросной канал загрязненных коллекторно-дренажных вод с территории города и ЗАО “Сад-Гигант“.

Указанный протокол подписан представителем общества - начальником службы водоснабжения В., действующим на основании доверенности от 15.10.2007 N 997, и содержит отметку о его получении. Определение от 10.10.2007 о вызове законного представителя общества для составления
протокола об административном правонарушении на 15.10.2007 вручено начальнику службы водоснабжения 10.10.2007.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 05-017-77ГП от 15.10.2007 г. управлением вынесено постановление от 22.10.2007 N 05-017-108ГП о привлечении общества к административной ответственности по статьям 7.3 и 8.9 Кодекса в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Статья 7.3 Кодекса устанавливает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Судом установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами 03115 ВЭ от 20.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения об условиях добычи пресных подземных вод, являющимся неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами, общество обязано было в установленном порядке оформить землеотведение
под предварительный горный отвод для добычи пресных подземных вод, площадь которого может быть уточнена при уточнении границ землепользования.

В соответствии с подпунктом а) пункта 8 Соглашения общество должно фиксировать во время работы скважин величину водоотбора в журналах учета по формам ПОД-11(ПОД-12). В подпункте г) пункта 8 Соглашения предусмотрено необходимость осуществления постоянного наблюдения за техническим состоянием водозаборных скважин и зон санитарной охраны.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 Соглашения к лицензии общество не оформило на момент проверки земельного отвода для эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения, и не предприняло всех возможных мер для выполнения данного условия лицензии.

Также суд установил, что в нарушение подпункта 1 пункта 8 Соглашения журнал учета величины водоотбора по скважинам по форме ПОД-11 оформлен лишь с 01.01.2007.

Таким образом, вывод суда о том, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Статьей 8.9 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

При рассмотрении дела суд установил, что общество в нарушение Санитарных правил 2.1.4.1110.-02 “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, не спланированы и не имеют ограждений 1 пояса зоны санитарной охраны (строгого режима) скважины на х. Маевский, и водозабор п. Совхозный; проекты зон санитарной охраны по х. Прикубанскому и х. Троицкому не были согласованы с Роспотребнадзором и администрацией муниципального образования Славянский район.

С учетом изложенного суд, всесторонне и полно
исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса.

Довод общества о неверном толковании судом норм права отклоняется как необоснованный, поскольку суд правомерно указал, что обязанность осуществить землеотвод возложена на общество в силу действующего законодательства.

Довод общества о неправомерности составления одного протокола, фиксирующего несколько административных правонарушений является необоснованным, так как Кодекс не содержит запрета на составление одного протокола в отношении нескольких правонарушений.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 по делу N А32-22949/2007-45/75-29АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.