Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 N Ф08-2307/2008 по делу N А32-27767/2006-55/457 В связи с заключением договора цессии суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя о его замене правопреемником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N Ф08-2307/2008

Дело N А32-27767/2006-55/457

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Т. (д-ть от 28.04.2008 N 29), в отсутствие представителей открытого акционерного общества “Птицефабрика “Староминская“, открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ и сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Кубань-регион“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Кубань-регион“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А32-27767/2006-55/457, установил следующее.

ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ (далее
- банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу “Кубань-регион“ (далее - кооператив) о взыскании 5 380 тыс. рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2006 N 060300/0482 и 2 837 704 рублей 11 копеек процентов (с учетом отказа от части требований).

Кооператив обратился со встречным иском к банку о признании недействительным пунктов 5.4, 6.2 договора от 30.06.2006 N 060300/0482 и изменении договора путем исключения из него указанных пунктов.

Решением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.07.2007 и кассационной инстанции от 10.10.2007, с кооператива в пользу банка взыскано 5 380 тыс. рублей основного долга. Суд прекратил производство по делу в части требований, от которых истец отказался. В удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано.

На стадии исполнительного производства банк обратился в арбитражный суд с заявлением о замене его в порядке процессуального правопреемства на ОАО “Птицефабрика “Староминская“ (далее - общество) в связи уступкой права требования к должнику.

Определением от 16.10.2007 к участию в деле привлечено УФССП по Краснодарскому краю (далее - ССП).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 заявление кооператива об отводе судьи У. отклонено ввиду отсутствия оснований

Определением того же суда от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, заявление о замене удовлетворено со ссылкой на выбытие банка из спорных правоотношений на основании договора цессии от 06.09.2007 N 060300/0482-8/1.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты о процессуальной замене и отклонить заявление банка о замене взыскателя. По мнению заявителя, суд не учел, что банк не вправе
уступать права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; договор уступки подписан от имени банка неуполномоченным лицом; определение вынесено в отсутствие представителя кооператива; банк не направил кооперативу уведомление о правопреемстве и документы, подтверждающие уступку права требования; суд не рассмотрел заявление ответчика об отводе судьи У.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ССП по Краснодарскому краю, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать ввиду следующего.

Судебными актами по настоящему делу с кооператива в пользу банка взыскано 5 380 тыс. рублей основного долга по кредитному договору от 30.06.06 N 060300/0482, взыскателю выдан исполнительный лист от 31.07.2007 N 041518.

Банк (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор цессии от 06.09.2007 N 060300/0482-8/1, по которому банк уступил новому кредитору в полном объеме права (требования) к кооперативу, возникшие из договора об открытии кредитной линии от 30.06.2006 N 060300/0482, на общую сумму 5 593 327 рублей 13 копеек (в том числе 5 380 тыс. рублей долга, 174 927 рублей 13 копеек процентов и 38 400 рублей расходов по госпошлине). Данная сделка послужила основанием для обращения в суд с заявлением о замене банка его правопреемником.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится
к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Доводы жалобы о незаконности договора цессии ввиду его подписания со стороны банка неуполномоченным лицом, нарушениях судом норм процессуального права, а также о нерассмотрении заявления кооператива об отводе судьи У. были предметом оценки апелляционного суда.

Полномочия директора филиала банка на заключение сделок подтверждены имеющейся в деле доверенностью (т. 1, л. д. 91). Кроме того, ответчик не вправе ссылаться на недействительность цессии по указанному основанию ввиду отсутствия заинтересованности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007, принятым в составе судьи В., заявление кооператива об отводе судьи У. оставлено без удовлетворения (т. 6, л. д. 3).

Ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопросов о процессуальном правопреемстве и отводе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (т. 6, л. д. 8, 14).

Таким образом, доводы о нарушении норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд на основании статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление банка о его замене правопреемником - ОАО “Птицефабрика “Староминская“.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А32-27767/2006-55/457 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.