Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 N Ф08-2306/2008/1 по делу N А53-5601/2006-С6-46 Утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании спорных документов, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано. Таким образом, оснований для пересмотра судебных актов не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N Ф08-2306/2008/1

Дело N А53-5601/2006-С6-46

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Капитал-Максима“ - М. (д-ть от 05.05.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Б. (д-ть от 08.06.2007 N 81-03-01/12622), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2006, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2008, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 по делу N А53-5601/2006-С6-46, установил следующее.

ООО “Капиталл-Максима“ (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 14.12.2005 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4335) об отказе в возмещении 1 057 190 рублей НДС, от 14.12.2005 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4334) об отказе в возмещении 391 075 рублей НДС, от 14.12.2005 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4336) об отказе в возмещении 2 984 253 рублей НДС, от 14.12.2005 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4337) об отказе в возмещении 3 624 670 рублей НДС, от 20.01.2006 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4338) об отказе в возмещении 4 931 987 рублей НДС, от 20.02.2006 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4339) об отказе в возмещении 1 778 388 рублей НДС, от 15.03.2006 об отказе в возмещении 3 572 245 рублей НДС.

Решением суда от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2007 постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 оставлено без изменения.

3 августа 2007 года общество обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению общества, уже существовали в момент рассмотрения данного дела в суде первой и
апелляционной инстанции, но не были известны обществу. Заявитель указал, что вновь открывшиеся обстоятельства могут повлиять и имеют существенное значение для правильного разрешения спора и влекут возникновение, изменение материального правоотношения, положенного в основу постановления апелляционной инстанции от 09.10.06.

Определением от 10.08.2007 Арбитражный суд Ростовской области возвратил обществу указанное заявление, сославшись на нарушение им части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 определение от 10.08.2007 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2008 постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2006 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт погрузки на судно и реального экспорта товара, приобретенного у ЗАО “Юм-Чермет“. Обоснованность налоговых вычетов подтверждена надлежащими доказательствами. В качестве доказательств оплаты товара представлены счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка. Налоговый орган не указал, какие несоответствия содержат указанные документы, и повлияли ли они на обстоятельства расчетов между контрагентами. Товарность сделки купли-продажи металлолома подтверждена.

В кассационной
жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 13.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 10.01.2008 и от 11.01.2008. Податель кассационной жалобы указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства, на которые ссылалось общество как на вновь открывшиеся. Налогоплательщик не подтвердил право собственности на спорный товар. Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не свидетельствуют о факте транспортировки товара. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер и дату счетов-фактур, по которым произведена оплата. Поставщики второго звена являются недобросовестными. Общество и его поставщик ЗАО “Юм-Чермет“ скрываются от налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель налоговой инспекции уточнил требования и просил отменить постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2008 следует отменить.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 11.05.2005 N 2005/5 с фирмой “BLACK SEA METALS LTD“ (Соединенное Королевство Великобритании) общество экспортировало лом черных металлов марки 3А, 5А ГОСТ 2787-75, который приобретало на российском рынке
у ЗАО “Юм-Чермет“ (договор от 27.04.2005 N 8).

По результатам данных операций общество представило в налоговую инспекцию, а налоговая инспекция провела камеральные проверки налоговых деклараций общества по НДС по ставке 0 процентов за май - ноябрь 2005 года.

Решениями от 14.12.2005 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4335) обществу отказано в возмещении 1 057 190 рублей НДС, от 14.12.2005 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4334) - 391 075 рублей НДС, от 14.12.2005 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4336) - 2 984 253 рублей НДС, от 14.12.2005 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4337) - 3 624 670 рублей НДС, от 20.01.2006 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4338) - 4 931 987 рублей НДС, от 20.02.2006 (исх. от 03.03.2006 N 81-10-4339) - 1 778 388 рублей НДС, от 15.03.2006 - 3 572 245 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006, указал, что представленные обществом в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документы на момент вынесения судом решения от 13.07.2006 у заявителя отсутствовали, об их существовании он не знал. Между тем, данные документы подтверждают фактическую погрузку металлолома на теплоходы по распоряжениям заявителя, в связи с чем являются существенными для дела обстоятельствами, которые
могли повлиять на выводы суда при разрешении спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2008 решение суда от 13.07.2006 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано. По существу обществом представлены новые доказательства.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2007, не имелось.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2008 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 по делу N А53-5601/2006-С6-46 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.