Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А66-617/2008 Постановление управления ФАС о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, вследствие чего банк был лишен предоставленных административным законом гарантий защиты.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N А66-617/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 8 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционного банка (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2008 года по делу N А66-617/2008 (судья Басова О.А.),

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее - банк, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, управление ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 по делу N 03-5/2-10-2007 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства (далее - постановление от 24.12.2007 по делу N 03-5/2-10-2007).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2008 по делу N А66-617/2008 в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 по делу N 03-5/2-10-2007 отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что характер соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007 N 26-06 не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа; названное соглашение заключено банком в процессе обычной хозяйственной деятельности; в период действия вышеуказанного соглашения отсутствовала форма уведомления антимонопольного органа, утвержденная в установленном порядке; управление ФАС не уполномочено на привлечение банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); полномочия управления на рассмотрение дел об административных правонарушениях возникают при возбуждении и рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства; привлечение банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с нарушением части 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) является незаконным; при производстве по делу об административном правонарушении управлением существенно нарушен порядок привлечения банка к административной ответственности.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью “Центральное Агентство Недвижимости“ (далее - агентство недвижимости, ООО “Центральное Агентство Недвижимости“) заключено соглашение о сотрудничестве от 14.05.2007 N 26-06, которым предусмотрено, что в рамках данного соглашения стороны осуществляют взаимное сотрудничество по оказанию друг другу информационных, консультационных и иных видов услуг в сфере развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации.

Банк 25.10.2007 направил в управление ФАС уведомление N 3 (далее - уведомление от 25.10.2007 N 3), в котором сообщил о заключении вышеуказанного соглашения.

Рассмотрев представленные материалы (уведомление от 25.10.2007 N 3, служебную записку о нарушении банком сроков представления указанного уведомления), заместитель руководителя управления ФАС вынес определение от 15.11.2007 N 03-5/2-10-2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении банка заместителем руководителя управления составлен протокол от 11.12.2007 N 03-5/1-10-2007 об административном правонарушении (далее - протокол от 11.12.2007 N 03-5/1-10-2007), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции в течение 15 дней с момента заключения соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007 N 26-06 (то есть 31.05.2007)
банком не исполнена обязанность по уведомлению управления ФАС о его заключении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления принял постановление от 24.12.2007 по делу N 03-5/2-10-2007, в котором указано, что банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

В названном постановлении указано, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность банка, является то, что соглашение о сотрудничестве от 14.05.2007 N 26-06 между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) и ООО “Центральное Агентство Недвижимости“ расторгнуто с 02.08.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной
деятельности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 10 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Форма указанного в части 9 вышеуказанной статьи уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом. К уведомлению прилагаются следующие документы: копия соглашения в письменной форме с приложениями; сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти (часть 10 Закона о защите конкуренции).

В силу части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о заключении соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007 N 26-06 направлено банком в управление только 25.10.2007 (поступило в управление 30.10.2007 вх. N 2640), то есть с нарушением установленного Законом срока.

Данный факт не оспаривается банком, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем согласно статье 4 названного Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемое соглашение о сотрудничестве от 14.05.2007 N 26-06 не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции). Предметом данного соглашения
определено взаимное сотрудничество сторон по оказанию друг другу информационных, консультационных и иных видов услуг в сфере развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации.

В пункте 2.1 вышеназванного соглашения определено, что агентство недвижимости в ходе осуществления деятельности по работе с гражданами, обратившимися к нему за содействием в поиске жилых помещений для приобретения в собственность, оказывает гражданам информационное и иные виды содействия по получению ипотечных жилищных кредитов в банке.

Банк в ходе осуществления деятельности по сотрудничеству с агентством недвижимости в рамках соглашения оказывает ему консультационную и информационную поддержку, направленную на надлежащее применение сторонами в ходе их совместной деятельности требований банка и исполнение сторонами условий соглашения (пункт 2.2 соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007 N 26-06).

Таким образом, указанное соглашение непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесено к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств).

Юридически значимой целью соглашения выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Подлежит отклонению и довод банка об отнесении соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007 N 26-06 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например,
на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорное соглашение заключено банком за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать наличие у банка обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки.

Также не принимается во внимание довод банка, связанный с отсутствием в период действия соглашения о сотрудничестве (с 14.05.2007 по 02.08.2007) формы уведомления антимонопольного органа, утвержденной в установленном порядке.

Форма уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций утверждена пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2005 N 37 (далее - приказ ФАС от 10.03.2005 N 37), который не был опубликован и утратил силу с момента вступления в силу приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2007 N 184 “Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации“ (то есть с 19.08.2007).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Непредставление банком в установленный срок уведомления о совершенной сделке в управление не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина,
а препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Поскольку приказ ФАС от 10.03.2005 N 37 не затрагивает права и не устанавливает обязанности неограниченного круга лиц, он не является нормативным правовым актом.

Из системного толкования положений Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ “О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания“, Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ следует, что в официальном периодическом издании подлежат опубликованию нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

В связи с тем, что приказ от 10.03.2005 N 37 является ненормативным правовым актом, на него не распространяются положения об опубликовании в официальном периодическом издании.

Кроме того, по смыслу положений статьи 35 Закона о конкуренции и части 4 статьи 19.8 КоАП РФ (в их системной взаимосвязи) правовое значение придается субъективной обязанности своевременно совершить конкретные действия (направить уведомление как источник информации, “сигнал“ о сделке) в целях обеспечения скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями, ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующих субъектов. Полнота (тот или иной объем уведомления, содержащего достоверные сведения), а также форма документа (документов) в связи с исполнением указанной обязанности не имеют значения для решения вопроса об ответственности за создание определенных препятствий в сфере государственного управления (контроля) применительно к части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По мнению КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО), федеральным законодательством управление не
уполномочено на привлечение банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данные выводы банка являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) названного Кодекса.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия территориальных органов Федеральной антимонопольной службы определены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 (далее - приказ ФАС от 15.12.2006 N 324).

В силу подпункта 5.8 пункта 5 названного Положения территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

На основании изложенного управление ФАС (территориальный орган) имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, представленными ему приказом ФАС от 15.12.2006 N 324, принятым на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Таким образом, являются необоснованными доводы банка о том, что приказ Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и не может применяться управлением ФАС для определения его полномочий.

По мнению банка, на основании Закона о защите конкуренции полномочия административного органа на рассмотрение дел
об административных правонарушениях возникают только при возбуждении и рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Действительно часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусматривает, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою очередь, данная норма не содержит запрета на возбуждение антимонопольным органом дела об административном правонарушении вне рамок дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе банк утверждает, что ответственность по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ не возникает за нарушение требований части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, поскольку указанный Закон содержит исчерпывающий перечень основания для привлечения к административной ответственности, например в части 6 статьи 34 названного Закона имеется ссылка на законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеет принципиального значения тот факт, что статья 35 Закона о защите конкуренции не содержит указания на то, что нарушение ее требований влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как в силу части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними и организациями, то их непредставление в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного нарушение банком срока направления уведомления о заключении соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007 N 26-06 влечет административную ответственность по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В решении суда первой инстанции не содержится сведений об исследовании обстоятельств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, управлением ФАС существенно нарушен такой порядок, а именно: законный представитель банка не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола от 11.12.2007 N 03-5/1-10-2007.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что определением от 15.11.2007 по делу N 03-5/2-10-2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее - определение от 15.11.2007 по делу N 03-5/2-10-2007) дело об административном расследовании назначено к рассмотрению на 11.12.2007 в 12.00 по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 23, к. 120.

Следует отметить, что местонахождением банка и его органов управления является г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38/4, лит. А, в г. Твери находится кредитно-кассовый офис данного банка.

В качестве доказательств направления определения от 15.11.2007 по делу N 03-5/2-10-2007 в адрес банка (г. Санкт-Петербург) управлением представлены в материалы дела квитанция N 50396, список заказных писем с простым уведомлением (NN 74928 - 74943).

В протоколе от 11.12.2007 N 03-5/1-10-2007 указано, что при его составлении присутствовала представитель банка Ильина Н.В. (региональный директор кредитно-кассового офиса КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) в г. Твери) по доверенности от 13.11.2007 N 07-1-648.

Ильина Н.В. не является законным представителем банка.

Также в протоколе от 11.12.2007 N 03-5/1-10-2007 зафиксировано, что для составления протокола законный представитель банка не прибыл, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.

Вместе с тем на дату составления протокола от 11.12.2007 N 03-5/1-10-2007 у управления ФАС отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя банка о его составлении.

Об этом свидетельствует тот факт, что управление лишь 08.04.2008 направило запрос начальнику ОСП Тверского почтамта о предоставлении информации о заказных письмах NN 74940, 74941, 74942, отправленных банку по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38/4, лит. А.

Кроме того, в ответе обособленного структурного подразделения Тверского почтамта от 30.04.2008 N 13145 указано, что заказные бандероли, адресованные КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), выданы 2.11.2007 по доверенности представителю банка Заяц (инициалы не указаны).

В связи с тем, что определение по делу N 03-5/2-10-2007 вынесено 15.11.2007, оно не могло быть вручено представителю банка 02.11.2007.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается представленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, право пользования юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения законному представителю общества процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Тем самым банк был лишен представленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не смог ими воспользоваться.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2008 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2008 года по делу N А66-617/2008 отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 24.12.2007 по делу N 03-5/2-10-2007 о привлечении КИТ Финанс Инвестиционного банка (Открытое акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Председательствующий

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

Т.В.ВИНОГРАДОВА