Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 N Ф08-2006/2008 по делу N А53-18206/2007-С2-41 Решение суда об удовлетворении иска общества о взыскании с ответчика по договору аренды арендной платы, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений оставлено без изменения, поскольку ответчик не исполнил предусмотренные договором аренды обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N Ф08-2006/2008

Дело N А53-18206/2007-С2-41

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление “ЭМК-Атоммаш“ - Т. (директор), С. (д-ть от 10.01.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Тепличное хозяйство“ - Р. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тепличное хозяйство“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.07 по делу N А53-18206/2007-С2-41, установил следующее.

ОАО “Строительно-монтажное управление “ЭМК-Атоммаш“ (далее - СМУ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Тепличное хозяйство“ (далее - общество) о взыскании по договору аренды 638 820 рублей арендной
платы за период с апреля 2006 по апрель 2007; расторжении договора аренды от 13.02.1992 N I-I и выселении ответчика из нежилых помещений: склада, теплицы с пристройкой, гончарного цеха, административно-бытового корпуса с пристройкой, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 12.

Решением от 29.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил предусмотренные договором аренды обязательства.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд признал договор аренды от 13.02.1992 N 1-1 ничтожным по признакам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил статьи 5, 6 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, статью 10 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде, не оценил документальные доказательства ухудшения арендованного имущества, не идентифицировал объекты аренды. Заявитель считает, что переданное в аренду имущество приведено в непригодное состояние по вине арендодателя в 2005 году, поэтому арендная плата взысканию не подлежит. Кроме того, арендатор считает, что выкупил объекты аренды.

В отзыве на кассационную жалобу СМУ просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей СМУ и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 11.06.2003 N 110603/129/12 истец
является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Радужная, 12: склада площадью 122,4 кв. м, теплицы с пристройкой площадью 755,1 кв. м, гончарного цеха площадью 290,1 кв. м, административно-бытового корпуса с пристройкой площадью 142,8 кв. м, в подтверждение чего предоставлены свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 9 - 11).

На момент приобретения данное имущество было обременено арендными отношениями с обществом, возникшими на основании договора аренды от 13.02.1992 N I-I, заключенного до 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата определялась в размере 100% от начисления амортизации на реновацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2005 по делу N А53-22294/2005-С4-11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пункт 3 договора от 13.02.1992 внесены изменения, ежемесячная арендная плата установлена из расчета 37,50 рублей за 1 кв. м арендуемых площадей.

В связи с невнесением арендной платы, СМУ 12.02.2007 направило ответчику претензию N 36, в которой потребовало оплатить задолженность.

Отказ оплатить долг общество мотивировало доводами о том, что к нему перешло право собственности на объекты аренды.

22.07.2007 арендодатель предложил обществу расторгнуть договор аренды.

СМУ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из договоров возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт приема-передачи от 13.02.1992 подтверждает исполнение арендодателем обязательства по передаче обществу имущества,
являющегося объектом аренды по договору от 13.02.1992 N I-I.

Согласно пункту 3 договора и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не выполняя требование арендодателя об исполнении данной обязанности в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем соблюден.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы арендатора о том, что находящееся у него на праве аренды с 1992 года пришло в негодность по вине СМУ, так как данный спор предметом рассматриваемого иска не является, вину собственника в причинении вреда имуществу суд не установил. Оценка и исследование новых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входят.

Факт передачи обществу имущества в аренду и
его определенность установлены судами при рассмотрении дел N А53-22294/05-С4-11, А53-6053/06-С4-11, А53-11048/2004-С4-11 по спорам о размере арендной платы, устранении препятствий в использовании арендованного имущества, взыскании задолженности по договору за период с декабря 2005 года по март 2006 года. В связи с этим суды правомерно не приняли во внимание доводы арендатора о том, что предметы аренды следует идентифицировать.

Вопрос о переходе к арендатору права собственности на переданное в аренду имущество является предметом самостоятельного иска, который общество в суд не заявило.

Выводы о ничтожности договора аренды в судебных актах отсутствуют.

Основания для отмены решения кассационная инстанция не установила.

Учитывая затруднительное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить до 100 рублей размер госпошлины, подлежащей взысканию по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.07 по делу N А53-18206/2007-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тепличное хозяйство“ в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.