Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 N Ф08-2023/2008-716А по делу N А63-3299/2007-С4 Указав на непредставление сторонами доказательств, подтверждающих фактическую уплату спорной суммы НДС, которая в дальнейшем была зачтена налоговым органом, суд не выяснил, на основании каких доказательств налоговый орган счел указанную сумму излишне уплаченной и произвел зачет. В этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N Ф08-2023/2008-716А

Дело N А63-3299/2007-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - А. (д-ть от 01.02.2008 N 7) и С. (д-ть от 09.01.2008 N 1), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Кинотехпром“ и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 47533 и 47536), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кинотехпром“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А63-3299/2007-С4,
установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Кинотехпром“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконными заключений налогового органа от 14.07.2004 N 3187 и от 11.08.2004 N 3325 о зачете сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности общества по другим налогам и обязании налогового органа возместить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 576 523 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением от 12.12.2006 суд признал незаконными заключения налогового органа от 14.07.2004 N 3187 и от 11.08.2004 N 3325 о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 рублей в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество в сумме 300 тыс. рублей, по единому социальному налогу в сумме 276 523 рублей и отказал обществу в удовлетворении требования о возврате 576 523 рублей НДС.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые заключения противоречат Закону Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), которым запрещено проведение зачета с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (15.05.2003). В части отказа в возврате НДС в размере 576 523 рублей суд указал на наличие у общества задолженности по уплате налогов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в
которой просит отменить решение арбитражного суда от 12.12.2006 в части отказа в удовлетворении требования о возврате 576 523 рублей НДС и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 03.04.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 12.12.2006 в части отказа обществу в возврате 576 523 рублей и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии у общества задолженности по уплате налогов.

Решением от 06.11.2007 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования общества в полном объеме.

Суд признал незаконными заключения налогового органа от 14.07.2004 N 3187 и от 11.08.2004 N 3325 о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 рублей в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество в сумме 300 тыс. рублей и по единому социальному налогу в сумме 276 523 рублей и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу НДС в размере 576 523 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 15.05.2003 о введении процедуры наблюдения, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для зачета излишне уплаченных обществом сумм налогов в счет погашения недоимки вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением от 16.01.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 06.11.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие фактическую уплату спорных сумм налога, на необходимость исследования которых указала кассационная инстанция.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008
отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2007 оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел особенности процедуры банкротства, введенной в отношении общества, и не применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующие порядок осуществления расчетов должника с кредиторами в период конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции полностью отказал в удовлетворении требований общества, тогда как дело было направлено на новое рассмотрение лишь в части требования, связанного с отказом в возврате обществу сумм излишне уплаченных налогов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2003 по делу N А63-4919/02-С5 в отношении общества введена процедура наблюдения, определением от 02.03.2004 введена процедура внешнего управления.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2003. По результатам проверки составлен акт от 28.07.2003 б/н и вынесено решение от 11.09.2003 N 22-38/738/6739 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 631 173 рублей 40 копеек. Обществу предложено уплатить 9 945 566 рублей НДС, 791 402 рубля 06 копеек пени и
указано о необходимости проведения зачета в счет будущих платежей излишне начисленных сумм НДС в размере 5 706 480 рублей, уменьшения излишне начисленных сумм пени по НДС в размере 4 614 362 рублей 26 копеек.

Во исполнение решения от 11.09.2003 N 22-38/738/6739 налоговым органом вынесены заключения от 14.07.2004 N 3187 и от 11.08.2004 N 3325 о проведении зачетов сумм переплаты по НДС в уплату налога на имущество в сумме 300 тыс. рублей и единого социального налога в сумме 276 523 рублей соответственно.

В адрес общества направлено уведомление о произведенном зачете от 01.10.2003 N 2313.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 22.12.2004 N 970-2004/095 о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов, которое не было удовлетворено налоговым органом.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признании незаконными заключений налогового органа, суд первой инстанции в решении от 12.12.2006 верно указал, что в силу пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе и налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельный
зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф. Порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве. В части отказа в возврате суммы НДС в размере 576 523 рублей суд сослался на наличие у общества задолженности по уплате налогов, что препятствует возврату ему сумм излишне уплаченного налога.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение суда без изменений в части признания действий налогового органа по проведению зачета сумм переплаты в счет недоимки после введения в отношении общества процедуры наблюдения, незаконными.

В части отказа в возврате суммы НДС в размере 576 523 рублей суд кассационной инстанции, не имея полномочий по исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Следовательно, при новом рассмотрении суд должен был выяснить обстоятельства и оценить доказательства и доводы сторон в той части, в которой дело направлено на новое рассмотрение. Однако, принимая решение от 06.11.2007, суд первой инстанции полностью пересмотрел дело, повторно признал незаконными заключения налогового органа от 14.07.2004 N 3187 и от 11.08.2004 N 3325 о зачете сумм налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 рублей в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество в сумме 300 тыс. рублей и по единому социальному налогу в сумме 276 523 рублей о банкротстве, несмотря на то, что в этой части дело на новое рассмотрение не направлялось. Удовлетворяя требования заявителя в той части, в которой дело направлено на новое рассмотрение, суд не установил
фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, на необходимость установления и исследования которых указала кассационная инстанция (доказательств, подтверждающих фактическую уплату обществом спорных сумм налога с установлением конкретных дат уплаты налога).

Постановлением от 16.01.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 06.11.2007 полностью, и полностью отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в части признания незаконными заключений налогового органа от 14.07.2004 N 3187, от 11.08.2004 N 3325 о зачете сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности общества по другим налогам, и в части обязания налогового органа возместить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 рублей. При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение действующего процессуального законодательства не учел, что во исполнение постановления кассационной инстанции новому рассмотрению подлежала лишь часть заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции при проверке законности решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12. 2006 по данному делу, указав, что вывод суда первой инстанции в части признания незаконными заключений налогового органа, является правильным, оставил решение в указанной части без изменения. Поскольку в указанной части дело не направлялось на новое рассмотрение, в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Отменяя решение суда в части отказа обществу в возврате 576 523 рублей и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость установления периода образования излишне начисленного налога и пени, а также на необходимость исследования вопроса о том, уплачивало ли общество спорные суммы и когда.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной
инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд недостаточно исследовал указанные обстоятельства. Указав на непредставление сторонами доказательств, подтверждающих фактическую уплату НДС в сумме 576 523 рублей, которые в дальнейшем были зачтены заключениями налогового органа от 14.07.2004 N 3187 и от 11.08.2004 N 3325, суд не выяснил, на основании каких доказательств налоговый орган счел указанную сумму излишне уплаченной и произвел зачет.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с заявлением, в частности, о возврате 576 523 рублей послужило уведомление налогового органа о произведенном зачете суммы переплаты по НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вывод суда о невозможности представления доказательств о фактической уплате спорных сумм в связи с истечением срока их хранения недостаточно обоснован, поскольку доказательства об уничтожении документов в материалы дела не представлены, несмотря на то, что по ходатайству налоговой инспекции от 18.07.2007 для представления таких доказательств рассмотрение дела откладывалось на другой срок (т. 3, л. д.13).

Указав в определении от 17.04.2007 на необходимость предоставления сторонами сведений о периоде излишней уплаты налога и дате его уплаты, суд не назвал конкретно, какие документы и кто из участвующих в деле лиц должен был предоставить суду, отсутствуют в материалах дела и доказательства о невозможности представления таких доказательств лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса. Доказательства того, что за неисполнение определения суда с лица, участвующего в деле, был взыскан штраф, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения в части отказа обществу в возврате 576 523 рублей, в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела в части отказа обществу в возврате 576 523 рублей, суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса, учесть указания кассационной инстанции, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате 576 523 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А63-3299/2007-С4 отменить.

В части отказа ЗАО “Кинотехпром“ в возврате 576 523 рублей дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.