Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2008 N Ф08-1938/2008-700А по делу N А32-12189/2007-19/278 Решение суда об удовлетворении иска общества об отмене налоговых санкций в виде штрафа или уменьшении налоговых санкций до минимума за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил довод общества об уплате налога на основании налоговой декларации до ее подачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N Ф08-1938/2008-700А

Дело N А32-12189/2007-19/278

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского“ - С. (д-ть от 18.04.2008 N юр-2066) и М. (д-ть от 18.04.2008 N юр-2065), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Л. (д-ть от 11.01.2008 N 03-02-32/00044), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А32-12189/2007-19/278, установил следующее.

Открытое акционерное
общество “Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) об отмене налоговых санкций в виде штрафа в размере 1 025 151 рубля или уменьшении налоговых санкций до минимума за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год на основании решения от 16.05.2007 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию на основании решения налоговой инспекции от 16.05.2007 N 17, до 512 575 рублей 50 копеек. Решение налоговой инспекции в части налоговых санкций в размере 512 575 рублей 50 копеек, принятое заинтересованным лицом без учета смягчающих ответственность обстоятельств, признано недействительным как несоответствующее статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимость применения указанных норм Кодекса мотивирована тем, что первоначально налоговая декларация ошибочно была направлена в Межрайонную ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, а затем (повторно) в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю. Суд указал, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, у него отсутствует задолженность перед бюджетом и соответствующими фондами по уплате единого социального налога.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение от 12.11.2007 и постановление от 18.01.2008, в которой просит указанные судебные акты изменить, признать решение налоговой инспекции от 16.05.2007 N
17 недействительным в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку на момент представления в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год сумма налога по налоговой декларации полностью уплачена, сумма налога, подлежащая доплате на основании данной декларации, составляет 0 рублей, следовательно, на общество должен быть наложен минимальный штраф в размере 100 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с общества по решению налогового органа от 16.05.2007 N 17.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение от 12.11.2007 и постановление от 18.01.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 05.04.2007 по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН за 2006 год. Актом от 10.04.2007 N 06-22/17 налоговая инспекция зафиксировала факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по ЕСН за 2006 год. По результатам рассмотрения акта начальник налоговой инспекции принял решение от 16.05.2007 N 17 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 025 151 рубля.

В адрес общества налоговая инспекция направила требование от 05.06.2007 N 5 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 15.06.2007.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из наличия
в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, признанных судом, в силу статьи 112 Кодекса, смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщиков является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, декларация по единому социальному налогу за 2006 год подлежит представлению в налоговую инспекцию не позднее 30.03.2007.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация за 2006 год представлена обществом в налоговый орган 05.04.2007, то есть за пределами установленного срока, следовательно, в действиях общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечение общества к налоговой ответственности на основании данной статьи является правомерным.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что налоговый орган правомерно исчислил размер штрафа, исходя из суммы, подлежащей уплате за весь налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговую инспекцию по месту учета налоговых деклараций
влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы налога, фактически подлежащей уплате на основе налоговой декларации.

Исходя из положений этой нормы права, сумма налоговой санкции должна определяться на основании не исчисленной за налоговый период суммы налога, а суммы налога, подлежащей уплате (доплате в случае авансовых платежей), на основании данной декларации, но не менее минимального размера санкции - 100 руб.

Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных
авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из указанных норм следует, что при условии уплаты авансовых платежей в течение налогового периода, на основании декларации за 2006 год подлежит уплате не вся сумма единого социального налога, исчисленная и подлежащая уплате за 2006 год, а разница между суммой исчисленного за налоговый период налога и авансовыми платежами.

Как видно из представленных в дело документов, сумма начисленного налога по ЕСН за 2006 год, составляющая 26 963 981 рубль, уплачена обществом по срокам, установленным статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, до подачи спорной декларации. В представленной декларации по ЕСН за 2006 год, сумма налога к уменьшению указана 26 963 981 рубль, а сумма налога, подлежащего к уплате (доплате) отсутствует.

Суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и не выяснил: какая сумма ЕСН подлежала уплате за 2006 год; в какой сумме уплачены авансовые платежи в течение налогового периода; имелась ли разница между суммой исчисленного к уплате в налоговом периоде ЕСН и авансовыми платежами; какая сумма ЕСН подлежала уплате в бюджет на основании налоговой декларации за 2006 год.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе
проверить довод общества об уплате налога на основании налоговой декларации до ее подачи, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А32-12189/2007-19/278 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.