Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А13-9711/2007 Суд неправомерно удовлетворил требования ООО о взыскании стоимости похищенного товара, перевозимого по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также процентов по статье 168 Устава автомобильного транспорта, поскольку ООО не представило заявку на организацию ответчиком перевозки груза, доверенность на получение груза, товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт перевозки груза.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А13-9711/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Интро“ Клушина А.В. по доверенности от 12.11.2007, от общества с ограниченной ответственностью “Лотос“ Молотова Е.Ю. по доверенности от 05.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лотос“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 февраля 2008 года по делу N А13-9711/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество “Фирма “Интро“ (далее - ЗАО “Фирма “Интро“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лотос“ (далее - ООО “Лотос“) о взыскании 176 759 руб. 13 коп., в том числе 175 862 руб. 95 коп. в возмещение стоимости похищенного товара, перевозимого по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, и 896 руб. 18 коп. процентов по статье 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 февраля 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Лотос“ в пользу ЗАО “Фирма “Интро“ взыскано 175 862 руб. 95 коп. ущерба и 5009 руб. 65 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО “Лотос“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что товарными накладными подтверждается факт передачи товара от поставщика представителю истца, а не от истца ответчику. В подписанных водителем Поплутиным Н.С. товарно-транспортных накладных не содержится указания на количество перевозимого груза. Из их содержания невозможно установить, что имела место недостача товара. Подпись водителя в актах приемки товара на складе истца не означает признание ответчиком недостачи, у Поплутина Н.С. отсутствовали полномочия на участие в приемке товара от имени ООО “Лотос“. Постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате кражи на сумму 175 862 руб. 95 коп. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ЗАО “Фирма “Интро“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей ООО “Фирма “Интро“ и ООО “Лотос“, исследовав документы, имеющиеся в материалах
дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО “Фирма “Интро“ (Клиент) и ООО “Лотос“ (Исполнитель) заключен 25 декабря 2006 года договор N 7 “На транспортно-экспедиционное обслуживание“. Согласно пункту 1.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель обязуется за счет Клиента выполнить и организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 договора Клиент обязан выдать в необходимых случаях Исполнителю доверенность на право совершения транспортно-экспедиционных операций, предоставить Исполнителю письменную заявку о перевозке груза, а также товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Также на основании пункта 2.2.10 Клиент обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных.

ООО “Фирма “Интро“ предъявило настоящий иск о взыскании стоимости утраченного груза, перевозимого ООО “Лотос“ из г. Москвы в г. Вологду в период с 4 июля 2007 года по 5 июля 2007 года.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм ООО “Фирма “Интро“ в рамках настоящего дела должно доказать надлежащее исполнение своих обязанностей как Клиента, а также ненадлежащее исполнение обязанностей ООО “Лотос“ как Исполнителя по договору, которое привело к убыткам для истца.

В подтверждение факта недостачи истцом представлены:

- акты проверки товара на центральном складе ЗАО “Фирма “Интро“ от 5 июля 2007 года, поступившего по накладной от 4 июля 2007 года N Ф0000998 от общества с ограниченной ответственностью “Фратти Н.В.“ и по накладной от 4 июля 2006 года N 2591 от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “Грация“;

- копии товарных накладных N Ф0000998 и N 2591 от 4 июля 2007 года;

- копии товарно-транспортных накладных: от 3 июля 2007 года на перевозку бытовой химии по маршруту Вологда - Рыбинск - Москва, от 12 июля 2007 года по маршруту Вологда - Москва, от 13 июля 2007 года по маршруту Москва - Вологда.

Однако истцом не представлена его заявка на организацию ответчиком перевозки груза из Москвы в Вологду в период с 4 июля по 5 июля 2007 года; а также доверенность, выданная кому-либо из работников ООО “Лотос“ и, в том числе Поплутину Н.С., на получение груза в обществе с ограниченной ответственностью “Фратти Н.В.“ и обществе с ограниченной ответственностью Торговая компания “Грация“, товарные накладные, подписанные работником ООО “Лотос“ на основании данной доверенности, путевые листы на перевозку указанного груза.

Представленная истцом в суд копия товарно-транспортной накладной от 3 июля 2007 года на перевозку бытовой химии по маршруту Вологда - Рыбинск - Москва не подтверждает факт перевозки ответчиком груза из Москвы в Вологду
в период с 4 июля по 5 июля 2007 года. Также не относятся к рассматриваемому периоду и товарно-транспортные накладные от 12 июля и 13 июля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком в период с 4 июля по 5 июля 2007 года услуг истцу в рамках договора от 25 декабря 2006 года N 1/3, а именно организации перевозки груза из Москвы в Вологду.

Поскольку материалами дела не подтверждается перевозка груза, недостача которого отражена в актах истца от 5 июля 2007 года, то в силу статьи 65 АПК РФ иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО “Лотос“ по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 февраля 2008 года по делу N А13-9711/2007 отменить. В иске обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Интро“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Интро“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лотос“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

О.Г.ПИСАРЕВА